Radeon RX 6750 XT เทียบกับ UHD Graphics 617
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 617 กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 617 อย่างมหาศาลถึง 2308% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 869 | 54 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.01 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.25 | 14.81 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Amber Lake GT2 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2150 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2600 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.20 | 416.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4032 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
ROPs | 3 | 64 |
TMUs | 24 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 15
−980%
| 162
+980%
|
1440p | 3−4
−2833%
| 88
+2833%
|
4K | 2−3
−2400%
| 50
+2400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.39 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 10.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 6−7
−3983%
|
245
+3983%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−11667%
|
353
+11667%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−3200%
|
165
+3200%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 6−7
−2833%
|
176
+2833%
|
Battlefield 5 | 6−7
−2433%
|
150−160
+2433%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−11433%
|
346
+11433%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2440%
|
127
+2440%
|
Far Cry 5 | 3−4
−5833%
|
178
+5833%
|
Fortnite | 9−10
−2300%
|
210−220
+2300%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−1645%
|
190−200
+1645%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−10750%
|
217
+10750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1491%
|
170−180
+1491%
|
Valorant | 40−45
−588%
|
270−280
+588%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−1633%
|
104
+1633%
|
Battlefield 5 | 6−7
−2433%
|
150−160
+2433%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−7233%
|
220
+7233%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−562%
|
270−280
+562%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2080%
|
109
+2080%
|
Dota 2 | 15
−927%
|
154
+927%
|
Far Cry 5 | 3−4
−5567%
|
170
+5567%
|
Fortnite | 9−10
−2300%
|
210−220
+2300%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−1645%
|
190−200
+1645%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−9200%
|
186
+9200%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−3950%
|
162
+3950%
|
Metro Exodus | 3−4
−4133%
|
127
+4133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1491%
|
170−180
+1491%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3400%
|
245
+3400%
|
Valorant | 40−45
−588%
|
270−280
+588%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−2433%
|
150−160
+2433%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1860%
|
98
+1860%
|
Dota 2 | 14
−836%
|
131
+836%
|
Far Cry 5 | 3−4
−5167%
|
158
+5167%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−1645%
|
190−200
+1645%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1491%
|
170−180
+1491%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1829%
|
135
+1829%
|
Valorant | 40−45
−588%
|
270−280
+588%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−2300%
|
210−220
+2300%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−6200%
|
126
+6200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−2253%
|
350−400
+2253%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−10500%
|
106
+10500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
Valorant | 16−18
−1712%
|
300−350
+1712%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−5900%
|
60
+5900%
|
Far Cry 5 | 3−4
−4600%
|
141
+4600%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−2980%
|
150−160
+2980%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3333%
|
100−110
+3333%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−3350%
|
130−140
+3350%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−593%
|
104
+593%
|
Valorant | 10−12
−2564%
|
290−300
+2564%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 26 |
Dota 2 | 5−6
−1920%
|
101
+1920%
|
Far Cry 5 | 2−3
−3800%
|
78
+3800%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 100−110 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2633%
|
80−85
+2633%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2300%
|
70−75
+2300%
|
1440p
High Preset
Metro Exodus | 76
+0%
|
76
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+0%
|
79
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 617 และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 980% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 2833% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 11667%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.93 | 46.47 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2018 | 3 มีนาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 250 วัตต์ |
UHD Graphics 617 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2307.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 617 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 617 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป