GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ UHD Graphics 617
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 617 และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 617 อย่างมหาศาลถึง 923% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 920 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 22.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.53 | 26.95 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Amber Lake GT2 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.20 | 128.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4032 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 48 |
| TMUs | 24 | 96 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−427%
| 79
+427%
|
| 4K | 3−4
−1000%
| 33
+1000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.90 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2950%
|
120−130
+2950%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 6−7
−1283%
|
83
+1283%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2950%
|
120−130
+2950%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−1300%
|
98
+1300%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
| Fortnite | 9−10
−922%
|
92
+922%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−682%
|
85−90
+682%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−655%
|
80−85
+655%
|
| Valorant | 40−45
−288%
|
150−160
+288%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 6−7
−1200%
|
78
+1200%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2950%
|
120−130
+2950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−483%
|
240−250
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
| Dota 2 | 15
−527%
|
94
+527%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−1200%
|
91
+1200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1220%
|
66
+1220%
|
| Fortnite | 9−10
−900%
|
90
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−682%
|
85−90
+682%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−2075%
|
87
+2075%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−655%
|
80−85
+655%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1050%
|
92
+1050%
|
| Valorant | 40−45
−288%
|
150−160
+288%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−1117%
|
73
+1117%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
| Dota 2 | 14
−514%
|
86
+514%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−1157%
|
88
+1157%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−682%
|
85−90
+682%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−655%
|
80−85
+655%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−538%
|
51
+538%
|
| Valorant | 40−45
−133%
|
93
+133%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 9−10
−778%
|
79
+778%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−927%
|
150−160
+927%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−770%
|
170−180
+770%
|
| Valorant | 16−18
−1100%
|
190−200
+1100%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−1175%
|
50−55
+1175%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Valorant | 10−11
−1140%
|
120−130
+1140%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 9−10 |
| Dota 2 | 5−6
−1340%
|
70−75
+1340%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−3600%
|
35−40
+3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+0%
|
31
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 617 และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 427% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 3600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.05 | 20.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2018 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 60 วัตต์ |
UHD Graphics 617 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 923.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 617 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
