Radeon Graphics เทียบกับ UHD Graphics 605

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
UHD Graphics 600 UHD Graphics 605 UHD Graphics 610 UHD Graphics 615 UHD Graphics 617 UHD Graphics 620 UHD Graphics 630 Mobile
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon Graphics Radeon Graphics 128SP Radeon Graphics 384SP Radeon Graphics 448SP Radeon Graphics 512SP

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 605 กับ Radeon Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

UHD Graphics 605
2017
5 Watt
1.16

Graphics มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 605 อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

UHD Graphics 605 UHD Graphics 605
Graphics Graphics

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1079907
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก11
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน16.179.11
สถาปัตยกรรมGeneration 9.5 (2016−2020)GCN 5.1 (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGemini Lake GT1.5Renoir
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย11 ธันวาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA144448
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก200 MHzไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา750 MHz1500 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์189 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm7 nm
การใช้พลังงาน (TDP)5 Watt15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์13.5042.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.216 TFLOPS1.344 TFLOPS
ROPs38
TMUs1828

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซRing BusIGP
ความกว้างไม่มีข้อมูลIGP

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำSystem SharedSystem Shared
จำนวน RAM สูงสุดSystem SharedSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem SharedSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem SharedSystem Shared
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+ไม่มีข้อมูล

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.4ไม่มีข้อมูล
OpenGL4.64.6
OpenCL3.0ไม่มีข้อมูล
Vulkan1.3-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

UHD Graphics 605 1.16
Radeon Graphics 1.96
+69%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

UHD Graphics 605 453
Radeon Graphics 764
+68.7%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD12
−50%
18−21
+50%
1440p24
−66.7%
40−45
+66.7%
4K15
−60%
24−27
+60%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Counter-Strike 2 8−9
−50%
12−14
+50%
Cyberpunk 2077 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Battlefield 5 0−1 0−1
Counter-Strike 2 8−9
−50%
12−14
+50%
Cyberpunk 2077 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Fortnite 2−3
−50%
3−4
+50%
Forza Horizon 4 6−7
−66.7%
10−11
+66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−55.6%
14−16
+55.6%
Valorant 30−35
−66.7%
55−60
+66.7%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Battlefield 5 0−1 0−1
Counter-Strike 2 8−9
−50%
12−14
+50%
Counter-Strike: Global Offensive 24−27
−53.8%
40−45
+53.8%
Cyberpunk 2077 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Dota 2 7
−42.9%
10−11
+42.9%
Fortnite 2−3
−50%
3−4
+50%
Forza Horizon 4 6−7
−66.7%
10−11
+66.7%
Grand Theft Auto V 0−1 0−1
Metro Exodus 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−55.6%
14−16
+55.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−60%
8−9
+60%
Valorant 30−35
−66.7%
55−60
+66.7%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 0−1 0−1
Counter-Strike 2 8−9
−50%
12−14
+50%
Cyberpunk 2077 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Dota 2 7
−42.9%
10−11
+42.9%
Forza Horizon 4 6−7
−66.7%
10−11
+66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−55.6%
14−16
+55.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 1
+0%
1−2
+0%
Valorant 30−35
−66.7%
55−60
+66.7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 2−3
−50%
3−4
+50%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 6−7
−66.7%
10−11
+66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
−42.9%
10−11
+42.9%
Valorant 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2 1−2
+0%
1−2
+0%
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
−50%
3−4
+50%

1440p
Epic Preset

Fortnite 2−3
−50%
3−4
+50%

4K
High Preset

Atomic Heart 1−2
+0%
1−2
+0%
Grand Theft Auto V 14−16
−60%
24−27
+60%
Valorant 6−7
−66.7%
10−11
+66.7%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 0−1 0−1
Far Cry 5 2−3
−50%
3−4
+50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−50%
3−4
+50%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
−50%
3−4
+50%

นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 605 และ Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Graphics เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
  • Graphics เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
  • Graphics เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.16 1.96
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 7 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 5 วัตต์ 15 วัตต์

UHD Graphics 605 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%

ในทางกลับกัน Graphics มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

Radeon Graphics เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 605 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า UHD Graphics 605 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Graphics เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Intel UHD Graphics 605
UHD Graphics 605
AMD Radeon Graphics
Radeon Graphics
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

UHD Graphics 605 UHD Graphics 605
vs
GT 720M GeForce GT 720M
Graphics Radeon Graphics
vs
R5 A240 Radeon R5 A240
UHD Graphics 605 UHD Graphics 605
vs
HD Graphics 4000 HD Graphics 4000
Tesla P100 SXM2 NVIDIA P100 SXM2
vs
RTX 4090 4090
UHD Graphics 605 UHD Graphics 605
vs
RX Vega 3 Vega 3
UHD Graphics 605 UHD Graphics 605
vs
UHD Graphics 610 Graphics 610
UHD Graphics 605 UHD Graphics 605
vs
GTX 1650 1650
UHD Graphics 605 UHD Graphics 605
vs
UHD Graphics Graphics
UHD Graphics 605 UHD Graphics 605
vs
RTX 3060 3060
UHD Graphics 605 UHD Graphics 605
vs
UHD Graphics 730 Graphics 730
UHD Graphics 605 UHD Graphics 605
vs
Vega 7 7
UHD Graphics 605 UHD Graphics 605
vs
UHD Graphics 770 Graphics 770
UHD Graphics 605 UHD Graphics 605
vs
Radeon 680M 680M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.6 837 โหวต

ให้คะแนน UHD Graphics 605 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.9 6921 โหวต

ให้คะแนน Radeon Graphics ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ UHD Graphics 605 หรือ Radeon Graphics เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่