ATI Radeon HD 3650 AGP เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon HD 3650 AGP โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 3650 AGP อย่างมหาศาลถึง 8590% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 1264 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.95 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.35 | 0.41 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | RV635 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 มกราคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 725 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 378 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 5.800 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 0.174 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 4 |
| TMUs | 224 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | AGP 8x |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | Floppy |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | DDR2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 500 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 16 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+12500%
| 1−2
−12500%
|
| 1440p | 74 | 0−1 |
| 4K | 58 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 16.20 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 20.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Cyberpunk 2077 | 79 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 74 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 75 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 251
+12450%
|
2−3
−12450%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+12300%
|
1−2
−12300%
|
| Metro Exodus | 150
+14900%
|
1−2
−14900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+12400%
|
1−2
−12400%
|
| Valorant | 212
+10500%
|
2−3
−10500%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+16700%
|
1−2
−16700%
|
| Counter-Strike 2 | 63 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 65 | 0−1 |
| Dota 2 | 191
+9450%
|
2−3
−9450%
|
| Far Cry 5 | 146
+14500%
|
1−2
−14500%
|
| Fortnite | 150−160
+15400%
|
1−2
−15400%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+9600%
|
2−3
−9600%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+11200%
|
1−2
−11200%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+15900%
|
1−2
−15900%
|
| Metro Exodus | 106
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+12400%
|
2−3
−12400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+11500%
|
1−2
−11500%
|
| Valorant | 117
+11600%
|
1−2
−11600%
|
| World of Tanks | 270−280
+9167%
|
3−4
−9167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 55 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 55 | 0−1 |
| Dota 2 | 232
+11500%
|
2−3
−11500%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+16600%
|
1−2
−16600%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+14500%
|
1−2
−14500%
|
| Valorant | 181
+8950%
|
2−3
−8950%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8650%
|
2−3
−8650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37 | 0−1 |
| World of Tanks | 210−220
+10750%
|
2−3
−10750%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 34 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 36 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 100−110
+10700%
|
1−2
−10700%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+12100%
|
1−2
−12100%
|
| Forza Horizon 5 | 72 | 0−1 |
| Metro Exodus | 101
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 0−1 |
| Valorant | 110
+10900%
|
1−2
−10900%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Dota 2 | 99
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Metro Exodus | 36 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+11300%
|
1−2
−11300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+9800%
|
1−2
−9800%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17 | 0−1 |
| Dota 2 | 160
+15900%
|
1−2
−15900%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Fortnite | 67 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 45 | 0−1 |
| Valorant | 58 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ ATI HD 3650 AGP แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 12500% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.89 | 0.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 23 มกราคม 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 65 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8589.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 243.8%
ในทางกลับกัน ATI HD 3650 AGP มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 284.6%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 3650 AGP ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
