Radeon Pro W6800 เทียบกับ T1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1000 และ Radeon Pro W6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 อย่างมหาศาลถึง 162% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 298 | 59 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 26.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.96 | 14.11 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1395 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.12 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.5 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 156 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2000 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 6x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−140%
| 137
+140%
|
| 1440p | 40−45
−190%
| 116
+190%
|
| 4K | 30−35
−180%
| 84
+180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 16.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 19.39 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 26.77 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−146%
|
260−270
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−222%
|
110−120
+222%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−91%
|
140−150
+91%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−146%
|
260−270
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Far Cry 5 | 62
−12.9%
|
70
+12.9%
|
| Fortnite | 95−100
−108%
|
200−210
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−142%
|
180−190
+142%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−147%
|
140−150
+147%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−222%
|
110−120
+222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−147%
|
170−180
+147%
|
| Valorant | 140−150
−90%
|
260−270
+90%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−91%
|
140−150
+91%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−146%
|
260−270
+146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−22.5%
|
270−280
+22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Far Cry 5 | 57
−14%
|
65
+14%
|
| Fortnite | 95−100
−108%
|
200−210
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−142%
|
180−190
+142%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−147%
|
140−150
+147%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−57.1%
|
121
+57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−222%
|
110−120
+222%
|
| Metro Exodus | 35
−357%
|
160
+357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−147%
|
170−180
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−211%
|
199
+211%
|
| Valorant | 140−150
−90%
|
260−270
+90%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−91%
|
140−150
+91%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Far Cry 5 | 53
−17%
|
62
+17%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−142%
|
180−190
+142%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−222%
|
110−120
+222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−147%
|
170−180
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−349%
|
157
+349%
|
| Valorant | 140−150
−90%
|
260−270
+90%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−108%
|
200−210
+108%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−241%
|
130−140
+241%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−150%
|
300−350
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−175%
|
88
+175%
|
| Metro Exodus | 24−27
−613%
|
171
+613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 170−180
−67.2%
|
290−300
+67.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−123%
|
110−120
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−259%
|
60−65
+259%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−56.1%
|
64
+56.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−252%
|
100−110
+252%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−207%
|
130−140
+207%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−268%
|
125
+268%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Metro Exodus | 14−16
−267%
|
55
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−267%
|
99
+267%
|
| Valorant | 100−110
−171%
|
280−290
+171%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−182%
|
75−80
+182%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−200%
|
60
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−322%
|
75−80
+322%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−258%
|
65−70
+258%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 99
+0%
|
99
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 86
+0%
|
86
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 94
+0%
|
94
+0%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 613%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.07 | 49.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 พฤษภาคม 2021 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 250 วัตต์ |
T1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 161.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
