ATI Radeon X1950 GT เทียบกับ VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII และ Radeon X1950 GT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI X1950 GT อย่างมหาศาลถึง 15085% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 101 | 1369 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.09 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.80 | 0.33 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | R500 (2005−2007) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | RV570 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $140 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Radeon VII และ ATI X1950 GT มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 330 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 57 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 6.000 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | 12 |
| TMUs | 240 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | 280 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 600 MHz |
| 1024 จีบี/s | 38.4 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.0 |
| OpenCL | 2.1 | N/A |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120 | 0−1 |
| 1440p | 74 | -0−1 |
| 4K | 57 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.45 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 220−230
+22200%
|
1−2
−22200%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 90−95 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 136 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 220−230
+22200%
|
1−2
−22200%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 99 | 0−1 |
| Fortnite | 195
+19400%
|
1−2
−19400%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+16200%
|
1−2
−16200%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 90−95 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+15600%
|
1−2
−15600%
|
| Valorant | 220−230
+22800%
|
1−2
−22800%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 137 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 220−230
+22200%
|
1−2
−22200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27700%
|
1−2
−27700%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95 | 0−1 |
| Dota 2 | 160
+15900%
|
1−2
−15900%
|
| Far Cry 5 | 95 | 0−1 |
| Fortnite | 154
+15300%
|
1−2
−15300%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+15600%
|
1−2
−15600%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 111 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 90−95 | 0−1 |
| Metro Exodus | 88 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+15700%
|
1−2
−15700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139 | 0−1 |
| Valorant | 220−230
+22800%
|
1−2
−22800%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 127 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 90−95 | 0−1 |
| Dota 2 | 147 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 91 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 130 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 90−95 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75 | 0−1 |
| Valorant | 197
+19600%
|
1−2
−19600%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 114 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27300%
|
1−2
−27300%
|
| Grand Theft Auto V | 43 | 0−1 |
| Metro Exodus | 56 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
| Valorant | 260−270
+25900%
|
1−2
−25900%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−105 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 95−100 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 110−120 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 45−50 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110 | 0−1 |
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 62 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 24−27 | 0−1 |
| Metro Exodus | 37 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54 | 0−1 |
| Valorant | 240−250
+23900%
|
1−2
−23900%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Dota 2 | 78 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 59 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 77 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 44 | 0−1 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.48 | 0.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 29 มกราคม 2007 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 256 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 57 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15084.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1042.9%
ในทางกลับกัน ATI X1950 GT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 417.5%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon X1950 GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
