Radeon R7 M265 vs VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII กับ Radeon R7 M265 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M265 อย่างมหาศาลถึง 2821% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 1057 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.38 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.14 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | Topaz |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 384 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 825 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 1,550 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 23.52 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 0.7526 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 240 | 24 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 280 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1000 MHz |
| 1024 จีบี/s | 32 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.1 | Not Listed |
| Vulkan | 1.3 | - |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+764%
| 14
−764%
|
| 1440p | 75
+3650%
| 2−3
−3650%
|
| 4K | 58
+5700%
| 1−2
−5700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+2986%
|
7−8
−2986%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 136
+6700%
|
2−3
−6700%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+2986%
|
7−8
−2986%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| Far Cry 5 | 99
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| Fortnite | 195
+4775%
|
4−5
−4775%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+1938%
|
8−9
−1938%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+6100%
|
2−3
−6100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+1470%
|
10−11
−1470%
|
| Valorant | 220−230
+571%
|
30−35
−571%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 137
+6750%
|
2−3
−6750%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+2986%
|
7−8
−2986%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+830%
|
30−33
−830%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| Dota 2 | 160
+841%
|
16−18
−841%
|
| Far Cry 5 | 95
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Fortnite | 154
+3750%
|
4−5
−3750%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+1863%
|
8−9
−1863%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+6100%
|
2−3
−6100%
|
| Grand Theft Auto V | 111 | 0−1 |
| Metro Exodus | 88
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+1480%
|
10−11
−1480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+1444%
|
9
−1444%
|
| Valorant | 220−230
+571%
|
30−35
−571%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 127
+6250%
|
2−3
−6250%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| Dota 2 | 147
+765%
|
16−18
−765%
|
| Far Cry 5 | 91
+2933%
|
3−4
−2933%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+1525%
|
8−9
−1525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+1330%
|
10−11
−1330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+971%
|
7−8
−971%
|
| Valorant | 197
+479%
|
30−35
−479%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 114
+2750%
|
4−5
−2750%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+2375%
|
4−5
−2375%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2967%
|
9−10
−2967%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Metro Exodus | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
| Valorant | 250−260
+6375%
|
4−5
−6375%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+3233%
|
3−4
−3233%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 95−100
+9400%
|
1−2
−9400%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+3650%
|
2−3
−3650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+5100%
|
2−3
−5100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Metro Exodus | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Valorant | 240−250
+3900%
|
6−7
−3900%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Dota 2 | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Far Cry 5 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+2800%
|
2−3
−2800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ R7 M265 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 764% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 3650% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 5700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 9400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon VII เหนือกว่า R7 M265 ในการทดสอบทั้ง 43 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.85 | 1.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 20 พฤษภาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2821% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M265 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon VII เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R7 M265 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
