GeForce GT 620M เทียบกับ Radeon VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII กับ GeForce GT 620M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า 620M อย่างมหาศาลถึง 3679% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 126 | 1143 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.15 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.13 | 5.27 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | GF108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | Up to 625 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 715 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 10.56 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 0.2534 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 240 | 16 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 280 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | Up to 128bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 900 MHz |
| 1024 จีบี/s | Up to 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+236%
| 36
−236%
|
| 1440p | 75
+7400%
| 1−2
−7400%
|
| 4K | 58
+5700%
| 1−2
−5700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+4240%
|
5−6
−4240%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 136
+4433%
|
3−4
−4433%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+4240%
|
5−6
−4240%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+5950%
|
2−3
−5950%
|
| Far Cry 5 | 99
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Fortnite | 195
+9650%
|
2−3
−9650%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+2229%
|
7−8
−2229%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+12300%
|
1−2
−12300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+1644%
|
9−10
−1644%
|
| Valorant | 220−230
+613%
|
30−35
−613%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 137
+4467%
|
3−4
−4467%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+4240%
|
5−6
−4240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+969%
|
24−27
−969%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Dota 2 | 160
+967%
|
14−16
−967%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+5950%
|
2−3
−5950%
|
| Far Cry 5 | 95
+4650%
|
2−3
−4650%
|
| Fortnite | 154
+7600%
|
2−3
−7600%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+2143%
|
7−8
−2143%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+12300%
|
1−2
−12300%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+5450%
|
2−3
−5450%
|
| Metro Exodus | 88
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+1656%
|
9−10
−1656%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+2217%
|
6−7
−2217%
|
| Valorant | 220−230
+613%
|
30−35
−613%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 127
+4133%
|
3−4
−4133%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Dota 2 | 147
+880%
|
14−16
−880%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+5950%
|
2−3
−5950%
|
| Far Cry 5 | 91
+4450%
|
2−3
−4450%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+1757%
|
7−8
−1757%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+1489%
|
9−10
−1489%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Valorant | 197
+516%
|
30−35
−516%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 114
+5600%
|
2−3
−5600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−105
+2400%
|
4−5
−2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4500%
|
6−7
−4500%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Metro Exodus | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1491%
|
10−12
−1491%
|
| Valorant | 260−270
+25900%
|
1−2
−25900%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 90−95
+3033%
|
3−4
−3033%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+9400%
|
1−2
−9400%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+3650%
|
2−3
−3650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Metro Exodus | 37 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Valorant | 240−250
+4700%
|
5−6
−4700%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Dota 2 | 78
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Far Cry 5 | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+2800%
|
2−3
−2800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ GT 620M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 7400% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 5700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 25900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon VII เหนือกว่า GT 620M ในการทดสอบทั้ง 43 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.92 | 1.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 23 สิงหาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3678.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
ในทางกลับกัน GT 620M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1866.7%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 620M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon VII เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GT 620M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
