Radeon RX 6750 GRE 12 GB vs Steam Deck 8CU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Steam Deck 8CU กับ Radeon RX 6750 GRE 12 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6750 GRE 12 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า Steam Deck 8CU อย่างมหาศาลถึง 372% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 485 | 76 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 86.45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 14.86 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2 (2022−2023) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | RDNA 2 Sephiroth | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $334 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−364%
| 130−140
+364%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.57 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−364%
|
260−270
+364%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Resident Evil 4 Remake | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−357%
|
210−220
+357%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−364%
|
260−270
+364%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−371%
|
160−170
+371%
|
| Fortnite | 60−65
−368%
|
290−300
+368%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−367%
|
210−220
+367%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−369%
|
150−160
+369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−359%
|
170−180
+359%
|
| Valorant | 95−100
−364%
|
450−500
+364%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−357%
|
210−220
+357%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−364%
|
260−270
+364%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−355%
|
700−750
+355%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Far Cry 5 | 27
−344%
|
120−130
+344%
|
| Fortnite | 60−65
−368%
|
290−300
+368%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−367%
|
210−220
+367%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−369%
|
150−160
+369%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−350%
|
45−50
+350%
|
| Metro Exodus | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−359%
|
170−180
+359%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Valorant | 95−100
−364%
|
450−500
+364%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−357%
|
210−220
+357%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Far Cry 5 | 23
−335%
|
100−105
+335%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−367%
|
210−220
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−359%
|
170−180
+359%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Valorant | 95−100
−364%
|
450−500
+364%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60−65
−368%
|
290−300
+368%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−343%
|
350−400
+343%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Metro Exodus | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−355%
|
250−260
+355%
|
| Valorant | 110−120
−342%
|
500−550
+342%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−362%
|
120−130
+362%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Metro Exodus | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Valorant | 55−60
−355%
|
250−260
+355%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
นี่คือวิธีที่ Steam Deck 8CU และ RX 6750 GRE 12 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 GRE 12 GB เร็วกว่า 364% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.22 | 48.25 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
Steam Deck 8CU มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
ในทางกลับกัน RX 6750 GRE 12 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 372%
Radeon RX 6750 GRE 12 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Steam Deck 8CU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Steam Deck 8CU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6750 GRE 12 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
