Radeon 680M เทียบกับ RX Vega 9
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 9 และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
680M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 9 อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 610 | 501 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.70 | 11.96 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1300 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−76.2%
| 37
+76.2%
|
| 1440p | 12−14
−58.3%
| 19
+58.3%
|
| 4K | 6−7
−66.7%
| 10
+66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−143%
|
56
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−245%
|
38
+245%
|
| Metro Exodus | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Valorant | 16−18
−847%
|
161
+847%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Dota 2 | 18−20
−153%
|
48
+153%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−38.5%
|
36
+38.5%
|
| Fortnite | 30−35
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−104%
|
47
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−78.9%
|
65−70
+78.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Valorant | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| World of Tanks | 90−95
−43.3%
|
120−130
+43.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9
−33.3%
|
| Dota 2 | 18−20
−221%
|
61
+221%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−73.9%
|
40
+73.9%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−44.7%
|
65−70
+44.7%
|
| Valorant | 16−18
−759%
|
146
+759%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−20%
|
40−45
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| World of Tanks | 40−45
−55%
|
60−65
+55%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+220%
|
10
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Metro Exodus | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Valorant | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Metro Exodus | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
−5.9%
|
18
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Fortnite | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Valorant | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 9 และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 680M เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 680M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 9 เร็วกว่า 220%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 847%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 9 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.59 | 8.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX Vega 9 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon 680M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 9 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
