GeForce GT 630M เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GeForce GT 630M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 630M อย่างมหาศาลถึง 543% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 499 | 1019 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.92 | 2.90 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | GF108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | Up to 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 33 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 10.56 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.2534 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-A (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | DDR3\GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | Up to 128bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 900 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | Up to 32.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| DirectX 11.2 | ไม่มีข้อมูล | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 120−130
+532%
| 19
−532%
|
| Full HD | 22
+37.5%
| 16
−37.5%
|
| 1440p | 17
+750%
| 2−3
−750%
|
| 4K | 10
+900%
| 1−2
−900%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+600%
|
9−10
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Battlefield 5 | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+617%
|
6−7
−617%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Fortnite | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Forza Horizon 5 | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Valorant | 80−85
+147%
|
30−35
−147%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Battlefield 5 | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
+37.1%
|
35
−37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Dota 2 | 51
+122%
|
23
−122%
|
| Far Cry 5 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Fortnite | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Forza Horizon 5 | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 19
+375%
|
4
−375%
|
| Metro Exodus | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Valorant | 80−85
+147%
|
30−35
−147%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Dota 2 | 48
+118%
|
22
−118%
|
| Far Cry 5 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Valorant | 37
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Metro Exodus | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Valorant | 90−95
+1780%
|
5−6
−1780%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 10
−50%
|
14−16
+50%
|
| Metro Exodus | 6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Valorant | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry 5 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GT 630M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 532% ในความละเอียด 900p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 3800%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GT 630M เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (98%)
- GT 630M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.71 | 1.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 22 มีนาคม 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 33 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 542.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 630M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
