Iris Plus Graphics 950 เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) กับ Iris Plus Graphics 950 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Iris Plus Graphics 950 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 671 | 583 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 39 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.48 | 29.70 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Generation 11.0 (2019−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | Ice Lake GT2 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.60 | 32.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.843 TFLOPS | 1.024 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 32 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x1 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−33.3%
| 24−27
+33.3%
|
| 4K | 10
−40%
| 14−16
+40%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Battlefield 5 | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Fortnite | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Valorant | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Battlefield 5 | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 38
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Far Cry 5 | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Fortnite | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Metro Exodus | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Valorant | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
| Dota 2 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
| Valorant | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Metro Exodus | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Valorant | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Valorant | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ Iris Plus Graphics 950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Iris Plus Graphics 950 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- Iris Plus Graphics 950 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.89 | 5.64 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 10 nm |
Iris Plus Graphics 950 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Iris Plus Graphics 950 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Iris Plus Graphics 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
