HD Graphics 620 เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ HD Graphics 620 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 620 อย่างมหาศาลถึง 1417% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 136 | 854 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 77 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.88 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.55 | 11.09 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 9.5 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Kaby Lake GT2 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 189 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm++ |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 24.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 0.384 TFLOPS |
ROPs | 64 | 3 |
TMUs | 256 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | System Shared |
483.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.125 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 117
+736%
| 14
−736%
|
1440p | 80
+1500%
| 5−6
−1500%
|
4K | 53
+1667%
| 3−4
−1667%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+1583%
|
6−7
−1583%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+4800%
|
4−5
−4800%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+1583%
|
6−7
−1583%
|
Battlefield 5 | 161
+2200%
|
7−8
−2200%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+4800%
|
4−5
−4800%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
Far Cry 5 | 110
+1733%
|
6
−1733%
|
Fortnite | 150−160
+1167%
|
12
−1167%
|
Forza Horizon 4 | 167
+1418%
|
11
−1418%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1422%
|
9
−1422%
|
Valorant | 315
+668%
|
40−45
−668%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+1583%
|
6−7
−1583%
|
Battlefield 5 | 146
+1986%
|
7−8
−1986%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+4800%
|
4−5
−4800%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+544%
|
43
−544%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
Dota 2 | 150
+525%
|
24
−525%
|
Far Cry 5 | 104
+3367%
|
3−4
−3367%
|
Fortnite | 150−160
+1282%
|
10−12
−1282%
|
Forza Horizon 4 | 158
+1336%
|
10−12
−1336%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+3800%
|
3
−3800%
|
Metro Exodus | 73
+1725%
|
4−5
−1725%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1042%
|
12−14
−1042%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+2540%
|
5
−2540%
|
Valorant | 293
+615%
|
40−45
−615%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
+1886%
|
7−8
−1886%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
Dota 2 | 138
+475%
|
24
−475%
|
Far Cry 5 | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
Forza Horizon 4 | 128
+1064%
|
10−12
−1064%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1042%
|
12−14
−1042%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
Valorant | 140
+241%
|
40−45
−241%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+1282%
|
10−12
−1282%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+1375%
|
16−18
−1375%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
Metro Exodus | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
Valorant | 263
+1284%
|
18−20
−1284%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+1700%
|
5−6
−1700%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Far Cry 5 | 81
+2600%
|
3−4
−2600%
|
Forza Horizon 4 | 98
+1860%
|
5−6
−1860%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+2100%
|
4−5
−2100%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+373%
|
14−16
−373%
|
Metro Exodus | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Valorant | 205
+1608%
|
12−14
−1608%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Dota 2 | 96
+1820%
|
5−6
−1820%
|
Far Cry 5 | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Forza Horizon 4 | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ HD Graphics 620 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 736% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 1667% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 6700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 64 เหนือกว่า HD Graphics 620 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.71 | 2.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 30 สิงหาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1417.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือน
ในทางกลับกัน HD Graphics 620 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1866.7%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ HD Graphics 620 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก