GeForce GTX 280 เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ GeForce GTX 280 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 280 อย่างมหาศาลถึง 1005% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 136 | 749 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.88 | 0.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.55 | 0.97 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GT200 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 280 อยู่ 17064%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 602 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 1,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 236 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 48.16 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 0.6221 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1107 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 141.7 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | HDTVDual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+1070%
| 10−12
−1070%
|
| 1440p | 80
+1043%
| 7−8
−1043%
|
| 4K | 53
+1225%
| 4−5
−1225%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.26
+1422%
| 64.90
−1422%
|
| 1440p | 6.24
+1386%
| 92.71
−1386%
|
| 4K | 9.42
+1623%
| 162.25
−1623%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+1022%
|
9−10
−1022%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+1125%
|
16−18
−1125%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+1022%
|
9−10
−1022%
|
| Battlefield 5 | 161
+1050%
|
14−16
−1050%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+1125%
|
16−18
−1125%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| Far Cry 5 | 110
+1122%
|
9−10
−1122%
|
| Fortnite | 150−160
+1167%
|
12−14
−1167%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+1093%
|
14−16
−1093%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1089%
|
9−10
−1089%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1042%
|
12−14
−1042%
|
| Valorant | 315
+1067%
|
27−30
−1067%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+1022%
|
9−10
−1022%
|
| Battlefield 5 | 146
+1117%
|
12−14
−1117%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+1125%
|
16−18
−1125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1054%
|
24−27
−1054%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| Dota 2 | 150
+1150%
|
12−14
−1150%
|
| Far Cry 5 | 104
+1056%
|
9−10
−1056%
|
| Fortnite | 150−160
+1167%
|
12−14
−1167%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+1029%
|
14−16
−1029%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1089%
|
9−10
−1089%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+1070%
|
10−11
−1070%
|
| Metro Exodus | 73
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1042%
|
12−14
−1042%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+1220%
|
10−11
−1220%
|
| Valorant | 293
+1121%
|
24−27
−1121%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+1058%
|
12−14
−1058%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| Dota 2 | 138
+1050%
|
12−14
−1050%
|
| Far Cry 5 | 98
+1125%
|
8−9
−1125%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+1180%
|
10−11
−1180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1042%
|
12−14
−1042%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Valorant | 140
+1067%
|
12−14
−1067%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+1167%
|
12−14
−1167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+1024%
|
21−24
−1024%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Metro Exodus | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
| Valorant | 263
+1152%
|
21−24
−1152%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Far Cry 5 | 81
+1057%
|
7−8
−1057%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+1125%
|
8−9
−1125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+1157%
|
7−8
−1157%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Metro Exodus | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Valorant | 205
+1039%
|
18−20
−1039%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 96
+1100%
|
8−9
−1100%
|
| Far Cry 5 | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GTX 280 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 1070% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 1043% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 1225% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.71 | 2.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 16 มิถุนายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 236 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1004.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 364.3%
ในทางกลับกัน GTX 280 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 280 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
