GRID K2 เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ GRID K2 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า GRID K2 อย่างมหาศาลถึง 418% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 136 | 560 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.88 | 0.15 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.55 | 2.16 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GK104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $5,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า GRID K2 อยู่ 12487%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1536 ×2 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 745 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 95.36 ×2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 2.289 TFLOPS ×2 |
ROPs | 64 | 32 ×2 |
TMUs | 256 | 128 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี ×2 |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit ×2 |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1250 MHz |
483.8 จีบี/s | 160.0 จีบี/s ×2 | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 (5.1) |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.175 |
CUDA | - | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 117
+457%
| 21−24
−457%
|
1440p | 80
+471%
| 14−16
−471%
|
4K | 53
+430%
| 10−12
−430%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.26
+5705%
| 247.57
−5705%
|
1440p | 6.24
+5854%
| 371.36
−5854%
|
4K | 9.42
+5422%
| 519.90
−5422%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+461%
|
18−20
−461%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+460%
|
35−40
−460%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+457%
|
14−16
−457%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+461%
|
18−20
−461%
|
Battlefield 5 | 161
+437%
|
30−33
−437%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+460%
|
35−40
−460%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+457%
|
14−16
−457%
|
Far Cry 5 | 110
+424%
|
21−24
−424%
|
Fortnite | 150−160
+463%
|
27−30
−463%
|
Forza Horizon 4 | 167
+457%
|
30−33
−457%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+471%
|
24−27
−471%
|
Valorant | 315
+425%
|
60−65
−425%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+461%
|
18−20
−461%
|
Battlefield 5 | 146
+441%
|
27−30
−441%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+460%
|
35−40
−460%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+454%
|
50−55
−454%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+457%
|
14−16
−457%
|
Dota 2 | 150
+456%
|
27−30
−456%
|
Far Cry 5 | 104
+478%
|
18−20
−478%
|
Fortnite | 150−160
+463%
|
27−30
−463%
|
Forza Horizon 4 | 158
+427%
|
30−33
−427%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+457%
|
21−24
−457%
|
Metro Exodus | 73
+421%
|
14−16
−421%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+471%
|
24−27
−471%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+450%
|
24−27
−450%
|
Valorant | 293
+433%
|
55−60
−433%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
+479%
|
24−27
−479%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+457%
|
14−16
−457%
|
Dota 2 | 138
+475%
|
24−27
−475%
|
Far Cry 5 | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
Forza Horizon 4 | 128
+433%
|
24−27
−433%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+471%
|
24−27
−471%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+450%
|
14−16
−450%
|
Valorant | 140
+419%
|
27−30
−419%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+463%
|
27−30
−463%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+424%
|
45−50
−424%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
Metro Exodus | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
Valorant | 263
+426%
|
50−55
−426%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+463%
|
16−18
−463%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
Far Cry 5 | 81
+479%
|
14−16
−479%
|
Forza Horizon 4 | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+450%
|
16−18
−450%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
Metro Exodus | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+433%
|
9−10
−433%
|
Valorant | 205
+486%
|
35−40
−486%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Dota 2 | 96
+433%
|
18−20
−433%
|
Far Cry 5 | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
Forza Horizon 4 | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GRID K2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 457% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 471% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 430% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.71 | 6.12 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 11 พฤษภาคม 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 418.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GRID K2 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31.1%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID K2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GRID K2 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน