UHD Graphics Xe G4 48EUs เทียบกับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) และ UHD Graphics Xe G4 48EUs โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 598 | 665 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.65 | 11.17 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Vega Renoir | Tiger Lake Xe |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 48 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1450 MHz |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 28 Watt |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12_1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 20
+17.6%
| 17
−17.6%
|
1440p | 23
+43.8%
| 16−18
−43.8%
|
4K | 18
+50%
| 12−14
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
Counter-Strike 2 | 52
+13%
|
46
−13%
|
Cyberpunk 2077 | 13
+18.2%
|
11
−18.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
Battlefield 5 | 22
+15.8%
|
19
−15.8%
|
Counter-Strike 2 | 34
+17.2%
|
29
−17.2%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Far Cry 5 | 15
−6.7%
|
16
+6.7%
|
Fortnite | 33
+32%
|
24−27
−32%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
Forza Horizon 5 | 12
−25%
|
15
+25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
Valorant | 97
+169%
|
36
−169%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Battlefield 5 | 21
+31.3%
|
16
−31.3%
|
Counter-Strike 2 | 14
+100%
|
7
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 56
+124%
|
25
−124%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Dota 2 | 42
+61.5%
|
26
−61.5%
|
Far Cry 5 | 16
+6.7%
|
15
−6.7%
|
Fortnite | 22
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
Grand Theft Auto V | 15
+50%
|
10
−50%
|
Metro Exodus | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+6.7%
|
15
−6.7%
|
Valorant | 73
+30.4%
|
55−60
−30.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19
+35.7%
|
14
−35.7%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Dota 2 | 40
+66.7%
|
24
−66.7%
|
Far Cry 5 | 16
+14.3%
|
14
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+37.5%
|
8
−37.5%
|
Valorant | 19
−195%
|
55−60
+195%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
Valorant | 49
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Valorant | 22
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Dota 2 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) และ UHD Graphics Xe G4 48EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 300%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ UHD Graphics Xe G4 48EUs เร็วกว่า 195%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (84%)
- UHD Graphics Xe G4 48EUs เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.21 | 3.93 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 15 สิงหาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 28 วัตต์ |
RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.6% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 86.7%
ในทางกลับกัน UHD Graphics Xe G4 48EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือน
Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ