Quadro M520 เทียบกับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) กับ Quadro M520 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีประสิทธิภาพดีกว่า M520 อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 604 | 654 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.51 | 13.36 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | Vega Renoir | GM108 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1041 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1019 MHz |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 16.66 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.7995 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-A (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1253 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 40 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
CUDA | - | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 20
−5%
| 21
+5%
|
1440p | 24
+33.3%
| 18−20
−33.3%
|
4K | 18
+50%
| 12
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 52
+174%
|
18−20
−174%
|
Cyberpunk 2077 | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Hogwarts Legacy | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 22
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
Counter-Strike 2 | 34
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Far Cry 5 | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Fortnite | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Forza Horizon 5 | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
Hogwarts Legacy | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Valorant | 97
+64.4%
|
55−60
−64.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 21
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
Counter-Strike 2 | 14
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 56
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Dota 2 | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
Far Cry 5 | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Fortnite | 22
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Grand Theft Auto V | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Metro Exodus | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Valorant | 73
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Dota 2 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
Far Cry 5 | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Valorant | 19
−211%
|
55−60
+211%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Metro Exodus | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Valorant | 49
−4.1%
|
50−55
+4.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Hogwarts Legacy | 1−2 | 0−1 |
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Valorant | 22
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Dota 2 | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Hogwarts Legacy | 1−2 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) และ Quadro M520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro M520 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 300%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro M520 เร็วกว่า 211%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (75%)
- Quadro M520 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (18%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.56 | 4.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 11 มกราคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro M520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา