GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 2466% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 781 | 11 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.52 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.92 | 24.36 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | AD104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 7168 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1980 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 2475 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.80 | 554.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.306 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
ROPs | 8 | 80 |
TMUs | 24 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1313 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 15
−1373%
| 221
+1373%
|
1440p | 5−6
−2640%
| 137
+2640%
|
4K | 3−4
−2600%
| 81
+2600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.71 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.37 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.40 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 10
−2100%
|
220−230
+2100%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−1967%
|
186
+1967%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−3167%
|
196
+3167%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 7−8
−3043%
|
220−230
+3043%
|
Battlefield 5 | 12
−1450%
|
180−190
+1450%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−1922%
|
182
+1922%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−2967%
|
184
+2967%
|
Far Cry 5 | 6−7
−3283%
|
203
+3283%
|
Fortnite | 19
−1489%
|
300−350
+1489%
|
Forza Horizon 4 | 10
−2840%
|
290−300
+2840%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−4040%
|
200−210
+4040%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1262%
|
170−180
+1262%
|
Valorant | 45−50
−833%
|
400−450
+833%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−3043%
|
220−230
+3043%
|
Battlefield 5 | 10−11
−1760%
|
180−190
+1760%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−1667%
|
159
+1667%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 32
−769%
|
270−280
+769%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−2550%
|
159
+2550%
|
Dota 2 | 38
−2400%
|
950−1000
+2400%
|
Far Cry 5 | 6−7
−3233%
|
200
+3233%
|
Fortnite | 10
−2920%
|
300−350
+2920%
|
Forza Horizon 4 | 9
−3167%
|
290−300
+3167%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−4040%
|
200−210
+4040%
|
Grand Theft Auto V | 10
−1630%
|
173
+1630%
|
Metro Exodus | 3
−6067%
|
185
+6067%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1262%
|
170−180
+1262%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−4478%
|
412
+4478%
|
Valorant | 45−50
−833%
|
400−450
+833%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−1760%
|
180−190
+1760%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−1444%
|
139
+1444%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−2300%
|
144
+2300%
|
Dota 2 | 31
−2319%
|
750−800
+2319%
|
Far Cry 5 | 6−7
−3067%
|
190
+3067%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−2000%
|
290−300
+2000%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−2300%
|
120−130
+2300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1262%
|
170−180
+1262%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−3250%
|
201
+3250%
|
Valorant | 45−50
−833%
|
400−450
+833%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−1913%
|
300−350
+1913%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−2357%
|
500−550
+2357%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−7300%
|
148
+7300%
|
Metro Exodus | 0−1 | 118 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
Valorant | 27−30
−1696%
|
450−500
+1696%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−4500%
|
92
+4500%
|
Far Cry 5 | 5−6
−3560%
|
183
+3560%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−3600%
|
250−260
+3600%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2980%
|
154
+2980%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−2920%
|
150−160
+2920%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−3450%
|
70−75
+3450%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−938%
|
166
+938%
|
Valorant | 14−16
−2271%
|
300−350
+2271%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
Dota 2 | 8−9
−2400%
|
200−210
+2400%
|
Far Cry 5 | 3−4
−3333%
|
103
+3333%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−10800%
|
210−220
+10800%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Metro Exodus | 74
+0%
|
74
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 133
+0%
|
133
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 19
+0%
|
19
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 1373% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 2640% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 2600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 10800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.04 | 78.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 8 มกราคม 2024 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1366.7%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2466.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป