GeForce GTX 560 เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ GeForce GTX 560 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 อย่างมหาศาลถึง 372% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 563 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.41 | 1.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.01 | 3.26 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GF114 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤษภาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 อยู่ 1116%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 336 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 99 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 45.36 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 1.089 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 210 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1000 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+379%
| 24−27
−379%
|
| 1440p | 77
+381%
| 16−18
−381%
|
| 4K | 50
+400%
| 10−12
−400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
+139%
| 8.29
−139%
|
| 1440p | 5.18
+140%
| 12.44
−140%
|
| 4K | 7.98
+149%
| 19.90
−149%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+423%
|
35−40
−423%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 151
+403%
|
30−33
−403%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+423%
|
35−40
−423%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
| Far Cry 5 | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
| Fortnite | 150
+400%
|
30−33
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+422%
|
27−30
−422%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+410%
|
30−33
−410%
|
| Valorant | 190−200
+393%
|
40−45
−393%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140
+419%
|
27−30
−419%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+423%
|
35−40
−423%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+402%
|
55−60
−402%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
| Dota 2 | 130−140
+404%
|
27−30
−404%
|
| Far Cry 5 | 93
+417%
|
18−20
−417%
|
| Fortnite | 139
+415%
|
27−30
−415%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+396%
|
27−30
−396%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+422%
|
18−20
−422%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
| Metro Exodus | 70
+400%
|
14−16
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+407%
|
27−30
−407%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+417%
|
24−27
−417%
|
| Valorant | 190−200
+393%
|
40−45
−393%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+385%
|
27−30
−385%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
| Dota 2 | 130−140
+404%
|
27−30
−404%
|
| Far Cry 5 | 89
+394%
|
18−20
−394%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+419%
|
21−24
−419%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+400%
|
24−27
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Valorant | 190−200
+393%
|
40−45
−393%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+414%
|
21−24
−414%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+381%
|
16−18
−381%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+389%
|
45−50
−389%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Metro Exodus | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 230−240
+420%
|
45−50
−420%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Far Cry 5 | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+389%
|
18−20
−389%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Metro Exodus | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
| Valorant | 190−200
+380%
|
40−45
−380%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 95−100
+439%
|
18−20
−439%
|
| Far Cry 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ GTX 560 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 379% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 381% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.56 | 6.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 17 พฤษภาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 372.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน GTX 560 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
