GRID M60-2Q vs Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ GRID M60-2Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า M60-2Q อย่างมหาศาลถึง 150% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 200 | 438 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.17 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.40 | 4.26 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 557 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1178 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 150.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 4.825 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 128 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1253 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 160.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+156%
| 45−50
−156%
|
| 1440p | 77
+157%
| 30−35
−157%
|
| 4K | 50
+150%
| 20−22
−150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+154%
|
70−75
−154%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 151
+152%
|
60−65
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+154%
|
70−75
−154%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| Far Cry 5 | 98
+180%
|
35−40
−180%
|
| Fortnite | 150
+150%
|
60−65
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+156%
|
55−60
−156%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+155%
|
60−65
−155%
|
| Valorant | 190−200
+163%
|
75−80
−163%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
+155%
|
55−60
−155%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+154%
|
70−75
−154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+152%
|
110−120
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| Dota 2 | 130−140
+172%
|
50−55
−172%
|
| Far Cry 5 | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
| Fortnite | 139
+153%
|
55−60
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+168%
|
50−55
−168%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+169%
|
35−40
−169%
|
| Metro Exodus | 70
+159%
|
27−30
−159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+174%
|
50−55
−174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+176%
|
45−50
−176%
|
| Valorant | 190−200
+163%
|
75−80
−163%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+162%
|
50−55
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| Dota 2 | 130−140
+172%
|
50−55
−172%
|
| Far Cry 5 | 89
+154%
|
35−40
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+173%
|
40−45
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+167%
|
45−50
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
| Valorant | 190−200
+163%
|
75−80
−163%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108
+170%
|
40−45
−170%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+160%
|
85−90
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
| Metro Exodus | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+150%
|
70−75
−150%
|
| Valorant | 230−240
+159%
|
90−95
−159%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99
+183%
|
35−40
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Far Cry 5 | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+151%
|
35−40
−151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+150%
|
20−22
−150%
|
| Metro Exodus | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Valorant | 190−200
+155%
|
75−80
−155%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Dota 2 | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
| Far Cry 5 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
4K
Epic
| Fortnite | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ GRID M60-2Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.10 | 12.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 30 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 150% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID M60-2Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GRID M60-2Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
