FirePro S9000 vs Radeon RX Vega 56

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	200	447
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	18.17	0.44
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	11.40	4.14
สถาปัตยกรรม	GCN 5.0 (2017−2020)	GCN 1.0 (2012−2020)
ชื่อรหัส GPU	Vega 10	Tahiti
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)	24 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$399	$2,499

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า FirePro S9000 อยู่ 4030%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	3584	1792
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1156 MHz	900 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1471 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	12,500 million	4,313 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	210 Watt	350 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	329.5	100.8
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	10.54 TFLOPS	3.226 TFLOPS
ROPs	64	32
TMUs	224	112
L1 Cache	896 เคบี	448 เคบี
L2 Cache	4 เอ็มบี	768 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCIe 3.0
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	267 mm	267 mm
ความกว้าง	2-slot	2-slot
ฟอร์มแฟกเตอร์	ไม่มีข้อมูล	Full Height/Full Length
ขั้วต่อพลังงานเสริม	2x 8-pin	1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	HBM2	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	8 จีบี	6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	2048 Bit	384 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	800 MHz	1375 MHz
	409.6 จีบี/s	264 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x HDMI, 3x DisplayPort	1x DisplayPort
HDMI	+	-
จำนวนพอร์ต DisplayPort	ไม่มีข้อมูล	1
รองรับ DVI แบบ Dual-Link	-	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 (11_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	1.1.125	1.2.131

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

RX Vega 56 31.10
+157%

FirePro S9000 12.10

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

RX Vega 56 12970
+156%

ตัวอย่าง: 3639

FirePro S9000 5059
ตัวอย่าง: 6

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	115 +188%	40−45 −188%
1440p	77 +185%	27−30 −185%
4K	50 +178%	18−20 −178%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	3.47 +1701%	62.48 −1701%
1440p	5.18 +1686%	92.56 −1686%
4K	7.98 +1640%	138.83 −1640%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	170−180 +174%	65−70 −174%
Cyberpunk 2077	70−75 +163%	27−30 −163%
Resident Evil 4 Remake	80−85 +167%	30−33 −167%

Full HD
Medium

Battlefield 5	151 +175%	55−60 −175%
Counter-Strike 2	170−180 +174%	65−70 −174%
Cyberpunk 2077	70−75 +163%	27−30 −163%
Far Cry 5	98 +180%	35−40 −180%
Fortnite	150 +173%	55−60 −173%
Forza Horizon 4	141 +182%	50−55 −182%
Forza Horizon 5	100−105 +186%	35−40 −186%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	153 +178%	55−60 −178%
Valorant	190−200 +163%	75−80 −163%

Full HD
High

Battlefield 5	140 +180%	50−55 −180%
Counter-Strike 2	170−180 +174%	65−70 −174%
Counter-Strike: Global Offensive	270−280 +177%	100−105 −177%
Cyberpunk 2077	70−75 +163%	27−30 −163%
Dota 2	130−140 +172%	50−55 −172%
Far Cry 5	93 +166%	35−40 −166%
Fortnite	139 +178%	50−55 −178%
Forza Horizon 4	134 +168%	50−55 −168%
Forza Horizon 5	100−105 +186%	35−40 −186%
Grand Theft Auto V	94 +169%	35−40 −169%
Metro Exodus	70 +159%	27−30 −159%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	137 +174%	50−55 −174%
The Witcher 3: Wild Hunt	124 +176%	45−50 −176%
Valorant	190−200 +163%	75−80 −163%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	131 +162%	50−55 −162%
Cyberpunk 2077	70−75 +163%	27−30 −163%
Dota 2	130−140 +172%	50−55 −172%
Far Cry 5	89 +197%	30−33 −197%
Forza Horizon 4	109 +173%	40−45 −173%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	120 +167%	45−50 −167%
The Witcher 3: Wild Hunt	74 +174%	27−30 −174%
Valorant	190−200 +163%	75−80 −163%

Full HD
Epic

Fortnite

108

+170%

40−45
−170%

1440p
High

Counter-Strike 2	70−75 +174%	27−30 −174%
Counter-Strike: Global Offensive	220−230 +160%	85−90 −160%
Grand Theft Auto V	60−65 +163%	24−27 −163%
Metro Exodus	42 +163%	16−18 −163%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +169%	65−70 −169%
Valorant	230−240 +159%	90−95 −159%

1440p
Ultra

Battlefield 5	99 +183%	35−40 −183%
Cyberpunk 2077	30−35 +183%	12−14 −183%
Far Cry 5	74 +174%	27−30 −174%
Forza Horizon 4	88 +193%	30−33 −193%
The Witcher 3: Wild Hunt	55−60 +162%	21−24 −162%

1440p
Epic

Fortnite

74
+174%

27−30

−174%

4K
High

Counter-Strike 2	30−35 +183%	12−14 −183%
Grand Theft Auto V	50 +178%	18−20 −178%
Metro Exodus	27 +170%	10−11 −170%
The Witcher 3: Wild Hunt	44 +175%	16−18 −175%
Valorant	190−200 +173%	70−75 −173%

4K
Ultra

Battlefield 5	55 +162%	21−24 −162%
Counter-Strike 2	30−35 +183%	12−14 −183%
Cyberpunk 2077	14−16 +200%	5−6 −200%
Dota 2	95−100 +174%	35−40 −174%
Far Cry 5	39 +179%	14−16 −179%
Forza Horizon 4	59 +181%	21−24 −181%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	44 +175%	16−18 −175%

4K
Epic

Fortnite

37
+164%

14−16

−164%

นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ FirePro S9000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

RX Vega 56 เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1080p
RX Vega 56 เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1440p
RX Vega 56 เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	31.10	12.10
ความใหม่ล่าสุด	14 สิงหาคม 2017	24 สิงหาคม 2012
จำนวน RAM สูงสุด	8 จีบี	6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	210 วัตต์	350 วัตต์

RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 157% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%

Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro S9000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ FirePro S9000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon RX Vega 56

GeForce GTX 1660 Super

FirePro S9000

GRID M60-2Q

Radeon RX Vega 56

GeForce RTX 3050 8 GB

GeForce 6200 LE PCI

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.2 1022 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX Vega 56 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

2.7 7 โหวต

ให้คะแนน FirePro S9000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon RX Vega 56 หรือ FirePro S9000 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: