Arc A770 เทียบกับ Radeon RX Vega 11
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 11 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 537% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 673 | 191 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 51.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.97 | 10.88 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Raven | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 704 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1251 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.04 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.761 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 128 |
| TMUs | 44 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−282%
| 107
+282%
|
| 1440p | 6
−950%
| 63
+950%
|
| 4K | 12
−225%
| 39
+225%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.07 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.22 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1278%
|
317
+1278%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−680%
|
78
+680%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 31
−281%
|
110−120
+281%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1074%
|
270
+1074%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−600%
|
70
+600%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
−470%
|
110−120
+470%
|
| Far Cry 5 | 19
−516%
|
117
+516%
|
| Fortnite | 86
−69.8%
|
140−150
+69.8%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+15.2%
|
33
−15.2%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−893%
|
139
+893%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−545%
|
120−130
+545%
|
| Valorant | 60−65
−223%
|
200−210
+223%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 26
−354%
|
110−120
+354%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−522%
|
143
+522%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−218%
|
270−280
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−510%
|
61
+510%
|
| Dota 2 | 46
−530%
|
290−300
+530%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
−470%
|
110−120
+470%
|
| Far Cry 5 | 18
−506%
|
109
+506%
|
| Fortnite | 31
−371%
|
140−150
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+12.9%
|
31
−12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−807%
|
127
+807%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−518%
|
105
+518%
|
| Metro Exodus | 9
−1156%
|
113
+1156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−545%
|
120−130
+545%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1300%
|
196
+1300%
|
| Valorant | 60−65
−223%
|
200−210
+223%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 25
−372%
|
110−120
+372%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
| Dota 2 | 42
−519%
|
260−270
+519%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
−470%
|
110−120
+470%
|
| Far Cry 5 | 17
−512%
|
104
+512%
|
| Forza Horizon 4 | 29
+26.1%
|
23
−26.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−545%
|
120−130
+545%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−620%
|
72
+620%
|
| Valorant | 60−65
−223%
|
200−210
+223%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−33
−387%
|
140−150
+387%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−479%
|
220−230
+479%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1675%
|
71
+1675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Valorant | 55−60
−327%
|
230−240
+327%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−1620%
|
85−90
+1620%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−744%
|
75−80
+744%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−720%
|
82
+720%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−25%
|
15
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−757%
|
60
+757%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−720%
|
80−85
+720%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−200%
|
48
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−7200%
|
73
+7200%
|
| Valorant | 24−27
−684%
|
190−200
+684%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8
−538%
|
50−55
+538%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
| Dota 2 | 17
−488%
|
100−105
+488%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
| Forza Horizon 4 | 12
+50%
|
8
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 11 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 282% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 950% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 11 เร็วกว่า 50%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 7200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 11 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.00 | 31.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2018 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 542.9%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 537.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
