Radeon Pro Duo เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ Radeon Pro Duo รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Duo อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 100 | 276 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 55 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 92.93 | 4.90 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.81 | 4.19 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Capsaicin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 26 เมษายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Duo อยู่ 1797%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 ×2 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 256.0 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 8.192 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 64 | 64 ×2 |
| TMUs | 128 | 256 ×2 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 277 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 3x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 4096 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| Enduro | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+101%
| 70−75
−101%
|
| 1440p | 71
+103%
| 35−40
−103%
|
| 4K | 37
+106%
| 18−20
−106%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91
+1022%
| 21.41
−1022%
|
| 1440p | 3.79
+1030%
| 42.83
−1030%
|
| 4K | 7.27
+1045%
| 83.28
−1045%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 348
+105%
|
170−180
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+111%
|
70−75
−111%
|
| Hogwarts Legacy | 161
+101%
|
80−85
−101%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+108%
|
65−70
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+110%
|
160−170
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+113%
|
55−60
−113%
|
| Far Cry 5 | 183
+103%
|
90−95
−103%
|
| Fortnite | 170−180
+102%
|
85−90
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+105%
|
75−80
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+107%
|
60−65
−107%
|
| Hogwarts Legacy | 120
+118%
|
55−60
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+108%
|
75−80
−108%
|
| Valorant | 230−240
+110%
|
110−120
−110%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+108%
|
65−70
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+111%
|
85−90
−111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+114%
|
130−140
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+122%
|
45−50
−122%
|
| Far Cry 5 | 174
+105%
|
85−90
−105%
|
| Fortnite | 170−180
+102%
|
85−90
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+105%
|
75−80
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+107%
|
60−65
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+114%
|
70−75
−114%
|
| Hogwarts Legacy | 94
+109%
|
45−50
−109%
|
| Metro Exodus | 113
+105%
|
55−60
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+108%
|
75−80
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+110%
|
100−105
−110%
|
| Valorant | 230−240
+110%
|
110−120
−110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+108%
|
65−70
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
| Far Cry 5 | 163
+104%
|
80−85
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+105%
|
75−80
−105%
|
| Hogwarts Legacy | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+108%
|
75−80
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+105%
|
60−65
−105%
|
| Valorant | 230−240
+110%
|
110−120
−110%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+102%
|
85−90
−102%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+113%
|
130−140
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
| Metro Exodus | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Valorant | 260−270
+102%
|
130−140
−102%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+104%
|
50−55
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
| Far Cry 5 | 115
+109%
|
55−60
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
| Hogwarts Legacy | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+115%
|
40−45
−115%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+105%
|
40−45
−105%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Metro Exodus | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| Valorant | 240−250
+103%
|
120−130
−103%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Far Cry 5 | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ Pro Duo แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 101% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.42 | 19.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 26 เมษายน 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 350 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 100.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 112.1%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Duo ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Duo เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
