GeForce MX450 เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ GeForce MX450 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 343% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 470 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.08 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.93 | 26.70 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 100.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5, GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 10000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 64.03 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+386%
| 29
−386%
|
| 1440p | 71
+318%
| 17
−318%
|
| 4K | 36
+44%
| 25
−44%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.47 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+868%
|
21−24
−868%
|
| Counter-Strike 2 | 348
+295%
|
88
−295%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+363%
|
32
−363%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+618%
|
21−24
−618%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+176%
|
49
−176%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+401%
|
67
−401%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+432%
|
22
−432%
|
| Far Cry 5 | 183
+438%
|
34
−438%
|
| Fortnite | 170−180
+182%
|
61
−182%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+285%
|
40−45
−285%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+265%
|
34
−265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+373%
|
30−35
−373%
|
| Valorant | 230−240
+160%
|
85−90
−160%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+323%
|
21−24
−323%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+255%
|
38
−255%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+539%
|
28
−539%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+100%
|
130−140
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+669%
|
13
−669%
|
| Far Cry 5 | 174
+500%
|
29
−500%
|
| Fortnite | 170−180
+341%
|
39
−341%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+285%
|
40−45
−285%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+377%
|
26
−377%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+295%
|
38
−295%
|
| Metro Exodus | 113
+1030%
|
10
−1030%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+373%
|
30−35
−373%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+536%
|
33
−536%
|
| Valorant | 230−240
+160%
|
85−90
−160%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+350%
|
30
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+1025%
|
8
−1025%
|
| Far Cry 5 | 163
+504%
|
27
−504%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+285%
|
40−45
−285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+373%
|
30−35
−373%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+515%
|
20
−515%
|
| Valorant | 230−240
+160%
|
85−90
−160%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+588%
|
25
−588%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+463%
|
16−18
−463%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+294%
|
70−75
−294%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+600%
|
11
−600%
|
| Metro Exodus | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 260−270
+156%
|
100−110
−156%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+359%
|
22
−359%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
| Far Cry 5 | 115
+475%
|
20
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+423%
|
21−24
−423%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+514%
|
14−16
−514%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+458%
|
18−20
−458%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Counter-Strike 2 | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+310%
|
20−22
−310%
|
| Metro Exodus | 38
+660%
|
5−6
−660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Valorant | 240−250
+406%
|
45−50
−406%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+482%
|
10−12
−482%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Far Cry 5 | 57
+533%
|
9−10
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+413%
|
14−16
−413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 88
+0%
|
88
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 81
+0%
|
81
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GeForce MX450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 318% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 2300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.13 | 8.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 1 สิงหาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 343.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 560%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX450 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
