Tesla P40 เทียบกับ Radeon RX 6900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6900 XT กับ Tesla P40 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P40 อย่างมหาศาลถึง 126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 35 | 227 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.35 | 1.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.36 | 8.67 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | GP102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $5,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla P40 อยู่ 2818%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 1303 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 1531 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 11,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 720.0 | 367.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 11.76 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 96 |
| TMUs | 320 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1808 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 347.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 196
+131%
| 85−90
−131%
|
| 1440p | 134
+144%
| 55−60
−144%
|
| 4K | 83
+137%
| 35−40
−137%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.10
+1215%
| 67.05
−1215%
|
| 1440p | 7.46
+1290%
| 103.62
−1290%
|
| 4K | 12.04
+1253%
| 162.83
−1253%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+136%
|
130−140
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+131%
|
70−75
−131%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 195
+129%
|
85−90
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+136%
|
130−140
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+131%
|
70−75
−131%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+140%
|
80−85
−140%
|
| Fortnite | 300−350
+132%
|
130−140
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 283
+136%
|
120−130
−136%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+127%
|
85−90
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+132%
|
75−80
−132%
|
| Valorant | 350−400
+127%
|
160−170
−127%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 196
+131%
|
85−90
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+136%
|
130−140
−136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+132%
|
120−130
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+131%
|
70−75
−131%
|
| Dota 2 | 160−170
+141%
|
70−75
−141%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+140%
|
80−85
−140%
|
| Fortnite | 300−350
+132%
|
130−140
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+133%
|
120−130
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+127%
|
85−90
−127%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+141%
|
70−75
−141%
|
| Metro Exodus | 164
+134%
|
70−75
−134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+132%
|
75−80
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 323
+131%
|
140−150
−131%
|
| Valorant | 350−400
+127%
|
160−170
−127%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 197
+132%
|
85−90
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+131%
|
70−75
−131%
|
| Dota 2 | 160−170
+141%
|
70−75
−141%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+140%
|
80−85
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 248
+148%
|
100−105
−148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+132%
|
75−80
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+134%
|
70−75
−134%
|
| Valorant | 411
+128%
|
180−190
−128%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+132%
|
130−140
−132%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 190−200
+131%
|
85−90
−131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+130%
|
220−230
−130%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
| Metro Exodus | 102
+127%
|
45−50
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
| Valorant | 400−450
+136%
|
190−200
−136%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 196
+131%
|
85−90
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+130%
|
40−45
−130%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+140%
|
50−55
−140%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+136%
|
70−75
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+131%
|
100−105
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+138%
|
65−70
−138%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+132%
|
65−70
−132%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+140%
|
65−70
−140%
|
| Metro Exodus | 67
+148%
|
27−30
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+144%
|
50−55
−144%
|
| Valorant | 300−350
+135%
|
140−150
−135%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 134
+144%
|
55−60
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Dota 2 | 150−160
+127%
|
70−75
−127%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+134%
|
35−40
−134%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+131%
|
45−50
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 162
+131%
|
70−75
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+140%
|
40−45
−140%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6900 XT และ Tesla P40 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 63.33 | 27.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 13 กันยายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 126.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
ในทางกลับกัน Tesla P40 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla P40 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla P40 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
