Radeon R7 350 เทียบกับ RX 6900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6900 XT และ Radeon R7 350 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 350 อย่างมหาศาลถึง 1147% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 35 | 667 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.39 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.35 | 7.15 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 720.0 | 25.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 16 |
| TMUs | 320 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1125 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 196
+1300%
| 14−16
−1300%
|
| 1440p | 134
+1240%
| 10−12
−1240%
|
| 4K | 83
+1283%
| 6−7
−1283%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.46 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1179%
|
24−27
−1179%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+1250%
|
12−14
−1250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 195
+1293%
|
14−16
−1293%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1179%
|
24−27
−1179%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+1250%
|
12−14
−1250%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1244%
|
9−10
−1244%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+1271%
|
14−16
−1271%
|
| Fortnite | 300−350
+1158%
|
24−27
−1158%
|
| Forza Horizon 4 | 283
+1248%
|
21−24
−1248%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+1279%
|
14−16
−1279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1350%
|
12−14
−1350%
|
| Valorant | 350−400
+1244%
|
27−30
−1244%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 196
+1300%
|
14−16
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1179%
|
24−27
−1179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1224%
|
21−24
−1224%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+1250%
|
12−14
−1250%
|
| Dota 2 | 170−180
+1317%
|
12−14
−1317%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1244%
|
9−10
−1244%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+1271%
|
14−16
−1271%
|
| Fortnite | 300−350
+1158%
|
24−27
−1158%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+1229%
|
21−24
−1229%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+1279%
|
14−16
−1279%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+1308%
|
12−14
−1308%
|
| Metro Exodus | 164
+1267%
|
12−14
−1267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1350%
|
12−14
−1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 323
+1246%
|
24−27
−1246%
|
| Valorant | 350−400
+1244%
|
27−30
−1244%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 197
+1307%
|
14−16
−1307%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+1250%
|
12−14
−1250%
|
| Dota 2 | 170−180
+1317%
|
12−14
−1317%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1244%
|
9−10
−1244%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+1271%
|
14−16
−1271%
|
| Forza Horizon 4 | 248
+1278%
|
18−20
−1278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1350%
|
12−14
−1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+1267%
|
12−14
−1267%
|
| Valorant | 411
+1270%
|
30−33
−1270%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+1158%
|
24−27
−1158%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 190−200
+1300%
|
14−16
−1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+1158%
|
40−45
−1158%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+1270%
|
10−11
−1270%
|
| Metro Exodus | 102
+1175%
|
8−9
−1175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
| Valorant | 400−450
+1183%
|
35−40
−1183%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 196
+1300%
|
14−16
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1233%
|
9−10
−1233%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+1275%
|
12−14
−1275%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+1183%
|
18−20
−1183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+1192%
|
12−14
−1192%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+1158%
|
12−14
−1158%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1350%
|
6−7
−1350%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+1200%
|
12−14
−1200%
|
| Metro Exodus | 67
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+1256%
|
9−10
−1256%
|
| Valorant | 300−350
+1271%
|
24−27
−1271%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 134
+1240%
|
10−11
−1240%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1350%
|
6−7
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Dota 2 | 150−160
+1225%
|
12−14
−1225%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+1267%
|
6−7
−1267%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+1213%
|
8−9
−1213%
|
| Forza Horizon 4 | 162
+1250%
|
12−14
−1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1271%
|
7−8
−1271%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6900 XT และ R7 350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 1240% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 1283% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 63.62 | 5.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 6 กรกฎาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1147.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน R7 350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 445.5%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
