Radeon 610M เทียบกับ RX 6900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6900 XT กับ Radeon 610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 2331% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 32 | 820 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 65 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.78 | 12.98 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 720.0 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 4 |
| TMUs | 320 | 8 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 196
+1300%
| 14
−1300%
|
| 1440p | 134
+212%
| 43
−212%
|
| 4K | 83
+2667%
| 3−4
−2667%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.46 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+498%
|
52
−498%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+2583%
|
6−7
−2583%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+2100%
|
7−8
−2100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 195
+2067%
|
9−10
−2067%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+718%
|
38
−718%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+2583%
|
6−7
−2583%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+1214%
|
14
−1214%
|
| Fortnite | 300−350
+2057%
|
14−16
−2057%
|
| Forza Horizon 4 | 283
+2077%
|
12−14
−2077%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+4575%
|
4−5
−4575%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+2100%
|
7−8
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1254%
|
12−14
−1254%
|
| Valorant | 350−400
+723%
|
40−45
−723%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 196
+2078%
|
9−10
−2078%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1844%
|
16
−1844%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+445%
|
50−55
−445%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+2583%
|
6−7
−2583%
|
| Dota 2 | 160−170
+526%
|
27−30
−526%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+1315%
|
13
−1315%
|
| Fortnite | 300−350
+2057%
|
14−16
−2057%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+2046%
|
12−14
−2046%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+4575%
|
4−5
−4575%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+944%
|
16
−944%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+2100%
|
7−8
−2100%
|
| Metro Exodus | 164
+1722%
|
9
−1722%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1254%
|
12−14
−1254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 323
+2385%
|
13
−2385%
|
| Valorant | 350−400
+723%
|
40−45
−723%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 197
+2089%
|
9−10
−2089%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+2583%
|
6−7
−2583%
|
| Dota 2 | 160−170
+526%
|
27−30
−526%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+1433%
|
12
−1433%
|
| Forza Horizon 4 | 248
+1808%
|
12−14
−1808%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+2100%
|
7−8
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1254%
|
12−14
−1254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+1950%
|
8
−1950%
|
| Valorant | 411
+834%
|
40−45
−834%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+2057%
|
14−16
−2057%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+4800%
|
4−5
−4800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+2521%
|
18−20
−2521%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+13400%
|
1−2
−13400%
|
| Metro Exodus | 102
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Valorant | 400−450
+625%
|
61
−625%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+2350%
|
8−9
−2350%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+5300%
|
3−4
−5300%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+3750%
|
6−7
−3750%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+5000%
|
3−4
−5000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+2920%
|
5−6
−2920%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+875%
|
16−18
−875%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Metro Exodus | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+2340%
|
5−6
−2340%
|
| Valorant | 300−350
+2446%
|
12−14
−2446%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+2580%
|
5−6
−2580%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Dota 2 | 150−160
+2171%
|
7−8
−2171%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Forza Horizon 4 | 162
+8000%
|
2−3
−8000%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6900 XT และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 212% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 2667% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 13400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6900 XT เหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 63.45 | 2.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2331%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1900%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
