Radeon PRO W7800 เทียบกับ RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 กับ Radeon PRO W7800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800 อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 65 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.15 | 13.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.21 | 19.21 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO W7800 อยู่ 227%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 4480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 1895 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 2525 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 707.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 128 |
| TMUs | 240 | 280 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 70 |
| L0 Cache | 960 เคบี | 2.2 เอ็มบี |
| L1 Cache | 768 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 280 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 175
−20%
| 210−220
+20%
|
| 1440p | 102
−17.6%
| 120−130
+17.6%
|
| 4K | 62
−21%
| 75−80
+21%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.31
+260%
| 11.90
−260%
|
| 1440p | 5.68
+267%
| 20.83
−267%
|
| 4K | 9.34
+257%
| 33.32
−257%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 350
−14.3%
|
400−450
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
−18.5%
|
160−170
+18.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
−21%
|
190−200
+21%
|
| Counter-Strike 2 | 349
−14.6%
|
400−450
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
−21.7%
|
140−150
+21.7%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
| Far Cry 5 | 197
−21.8%
|
240−250
+21.8%
|
| Fortnite | 230−240
−19.1%
|
280−290
+19.1%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−22%
|
250−260
+22%
|
| Forza Horizon 5 | 232
−20.7%
|
280−290
+20.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20.7%
|
210−220
+20.7%
|
| Valorant | 290−300
−19.9%
|
350−400
+19.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
−21%
|
190−200
+21%
|
| Counter-Strike 2 | 259
−15.8%
|
300−310
+15.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−7.9%
|
300−310
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
−15.4%
|
120−130
+15.4%
|
| Dota 2 | 145
−17.2%
|
170−180
+17.2%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
| Far Cry 5 | 186
−18.3%
|
220−230
+18.3%
|
| Fortnite | 230−240
−19.1%
|
280−290
+19.1%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−22%
|
250−260
+22%
|
| Forza Horizon 5 | 210
−19%
|
250−260
+19%
|
| Grand Theft Auto V | 159
−19.5%
|
190−200
+19.5%
|
| Metro Exodus | 147
−22.4%
|
180−190
+22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20.7%
|
210−220
+20.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 269
−11.5%
|
300−310
+11.5%
|
| Valorant | 290−300
−19.9%
|
350−400
+19.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
−21%
|
190−200
+21%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Dota 2 | 128
−17.2%
|
150−160
+17.2%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
| Far Cry 5 | 174
−20.7%
|
210−220
+20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−22%
|
250−260
+22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20.7%
|
210−220
+20.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
−18.4%
|
180−190
+18.4%
|
| Valorant | 290−300
−19.9%
|
350−400
+19.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 230−240
−19.1%
|
280−290
+19.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 175
−20%
|
210−220
+20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−15.7%
|
450−500
+15.7%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−20%
|
150−160
+20%
|
| Metro Exodus | 89
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
| Valorant | 300−350
−20.5%
|
400−450
+20.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
−23.1%
|
160−170
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−19.7%
|
140−150
+19.7%
|
| Far Cry 5 | 163
−22.7%
|
200−210
+22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−19.8%
|
200−210
+19.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−20.7%
|
140−150
+20.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 140−150
−21.6%
|
180−190
+21.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
| Grand Theft Auto V | 132
−21.2%
|
160−170
+21.2%
|
| Metro Exodus | 55
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Valorant | 300−350
−14.8%
|
350−400
+14.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−22.2%
|
110−120
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Dota 2 | 102
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| Far Cry 5 | 91
−20.9%
|
110−120
+20.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−20.9%
|
110−120
+20.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
−21.8%
|
95−100
+21.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ PRO W7800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7800 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7800 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7800 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.07 | 64.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 260 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4%
ในทางกลับกัน PRO W7800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon PRO W7800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
