Arc B390 vs Radeon RX 6700M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700M และ Arc B390 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6700M มีประสิทธิภาพดีกว่า B390 อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 184 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.79 | 20.93 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Xe3-LPG (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Panther Lake |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1489 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 135 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 345.6 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.06 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 144 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 12 |
| L0 Cache | 576 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
| L3 Cache | 80 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 320.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+109%
| 57
−109%
|
| 1440p | 50−55
+38.9%
| 36
−38.9%
|
| 4K | 35−40
+40%
| 25
−40%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+49.2%
|
120−130
−49.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+59.6%
|
45−50
−59.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+66.7%
|
50−55
−66.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+34.8%
|
85−90
−34.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+49.2%
|
120−130
−49.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+59.6%
|
45−50
−59.6%
|
| Far Cry 5 | 103
+18.4%
|
87
−18.4%
|
| Fortnite | 140−150
+33%
|
110−120
−33%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+46.6%
|
85−90
−46.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+52.2%
|
65−70
−52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+56.5%
|
85−90
−56.5%
|
| Valorant | 200−210
+30.1%
|
150−160
−30.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+34.8%
|
85−90
−34.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+585%
|
27
−585%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+12.1%
|
240−250
−12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+59.6%
|
45−50
−59.6%
|
| Dota 2 | 123
+53.8%
|
80−85
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 97
+22.8%
|
79
−22.8%
|
| Fortnite | 140−150
+33%
|
110−120
−33%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+46.6%
|
85−90
−46.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+19.3%
|
88
−19.3%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+62.5%
|
72
−62.5%
|
| Metro Exodus | 75−80
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+56.5%
|
85−90
−56.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+53.3%
|
107
−53.3%
|
| Valorant | 200−210
+36.2%
|
149
−36.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+34.8%
|
85−90
−34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+59.6%
|
45−50
−59.6%
|
| Dota 2 | 112
+60%
|
70−75
−60%
|
| Far Cry 5 | 91
+24.7%
|
73
−24.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+46.6%
|
85−90
−46.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+56.5%
|
85−90
−56.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+102%
|
47
−102%
|
| Valorant | 175
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+33%
|
110−120
−33%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+92.7%
|
41
−92.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+47.1%
|
150−160
−47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+113%
|
31
−113%
|
| Metro Exodus | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Valorant | 230−240
+145%
|
96
−145%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+41.9%
|
60−65
−41.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+49.1%
|
53
−49.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+62.5%
|
55−60
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+63.5%
|
50−55
−63.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Metro Exodus | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Valorant | 190−200
+342%
|
45
−342%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Dota 2 | 100−105
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700M และ Arc B390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700M เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700M เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700M เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700M เร็วกว่า 585%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700M เหนือกว่า Arc B390 ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.96 | 21.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 27 มกราคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 135 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 6700M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51%
ในทางกลับกัน Arc B390 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 69%
Radeon RX 6700M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc B390 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
