GeForce RTX 5060 Ti เทียบกับ Radeon RX 6650M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650M กับ GeForce RTX 5060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6650M อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 148 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 80.42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.43 | 22.42 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 2407 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 370.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 23.7 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
−48.7%
| 171
+48.7%
|
| 1440p | 55−60
−56.4%
| 86
+56.4%
|
| 4K | 35−40
−54.3%
| 54
+54.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.22 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.41 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.02 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
−37.1%
|
280−290
+37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
−4.7%
|
130−140
+4.7%
|
| Dead Island 2 | 160−170
−50.9%
|
240−250
+50.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−25.2%
|
150−160
+25.2%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−37.1%
|
280−290
+37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
−25.5%
|
130−140
+25.5%
|
| Dead Island 2 | 160−170
−50.9%
|
240−250
+50.9%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−131%
|
270
+131%
|
| Fortnite | 54
−348%
|
240−250
+348%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−49.3%
|
200−210
+49.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−45.1%
|
160−170
+45.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.2%
|
170−180
+22.2%
|
| Valorant | 210−220
−38.1%
|
290−300
+38.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−25.2%
|
150−160
+25.2%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−37.1%
|
280−290
+37.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−68.4%
|
130−140
+68.4%
|
| Dead Island 2 | 160−170
−50.9%
|
240−250
+50.9%
|
| Dota 2 | 118
−44.1%
|
170−180
+44.1%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−112%
|
248
+112%
|
| Fortnite | 46
−426%
|
240−250
+426%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−49.3%
|
200−210
+49.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−45.1%
|
160−170
+45.1%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
−27.9%
|
150−160
+27.9%
|
| Metro Exodus | 86
−58.1%
|
130−140
+58.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.2%
|
170−180
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 167
−98.8%
|
332
+98.8%
|
| Valorant | 210−220
−38.1%
|
290−300
+38.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−25.2%
|
150−160
+25.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−108%
|
130−140
+108%
|
| Dead Island 2 | 160−170
−50.9%
|
240−250
+50.9%
|
| Dota 2 | 100
−40%
|
140−150
+40%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−98.3%
|
232
+98.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−49.3%
|
200−210
+49.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.2%
|
170−180
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−75.6%
|
158
+75.6%
|
| Valorant | 210−220
−38.1%
|
290−300
+38.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40
−505%
|
240−250
+505%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−70.3%
|
150−160
+70.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−57%
|
350−400
+57%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−59.7%
|
110−120
+59.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
−65.4%
|
85−90
+65.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−36.3%
|
300−350
+36.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−40.4%
|
130−140
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−75.6%
|
70−75
+75.6%
|
| Dead Island 2 | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−85.1%
|
161
+85.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−67.6%
|
170−180
+67.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−75%
|
119
+75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−59.6%
|
150−160
+59.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
| Metro Exodus | 30−35
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−77.2%
|
101
+77.2%
|
| Valorant | 220−230
−39.8%
|
300−350
+39.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−61.4%
|
90−95
+61.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
| Dota 2 | 100−110
−41.5%
|
150−160
+41.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−78.7%
|
84
+78.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−80.9%
|
120−130
+80.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−71.7%
|
75−80
+71.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650M และ RTX 5060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti เร็วกว่า 505%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.75 | 56.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 16 เมษายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 6650M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 5060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
