RTX A500 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6650 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650 XT กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 156% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 90 | 332 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 62.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.23 | 19.73 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GA107S |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2055 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2635 MHz | 1537 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 337.3 | 98.37 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.79 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2190 MHz | 1500 MHz |
| 280.3 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138
+221%
| 43
−221%
|
| 1440p | 69
+200%
| 23
−200%
|
| 4K | 36
+800%
| 4
−800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.89 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 346
+272%
|
90−95
−272%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+276%
|
30−35
−276%
|
| Hogwarts Legacy | 152
+561%
|
23
−561%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+98.6%
|
65−70
−98.6%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+268%
|
90−95
−268%
|
| Cyberpunk 2077 | 108
+218%
|
30−35
−218%
|
| Far Cry 5 | 173
+220%
|
54
−220%
|
| Fortnite | 170−180
+96.7%
|
90−95
−96.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+134%
|
65−70
−134%
|
| Forza Horizon 5 | 198
+281%
|
50−55
−281%
|
| Hogwarts Legacy | 111
+455%
|
20
−455%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+167%
|
60−65
−167%
|
| Valorant | 230−240
+82.9%
|
120−130
−82.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+98.6%
|
65−70
−98.6%
|
| Counter-Strike 2 | 181
+94.6%
|
90−95
−94.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+32.4%
|
210−220
−32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+159%
|
30−35
−159%
|
| Dota 2 | 171
+72.7%
|
95−100
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 163
+240%
|
48
−240%
|
| Fortnite | 170−180
+96.7%
|
90−95
−96.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+134%
|
65−70
−134%
|
| Forza Horizon 5 | 180
+246%
|
50−55
−246%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+123%
|
66
−123%
|
| Hogwarts Legacy | 86
+682%
|
11
−682%
|
| Metro Exodus | 102
+200%
|
30−35
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+167%
|
60−65
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+231%
|
55
−231%
|
| Valorant | 230−240
+82.9%
|
120−130
−82.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+98.6%
|
65−70
−98.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+129%
|
30−35
−129%
|
| Dota 2 | 136
+37.4%
|
95−100
−37.4%
|
| Far Cry 5 | 151
+243%
|
44
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+134%
|
65−70
−134%
|
| Hogwarts Legacy | 66
+1220%
|
5
−1220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+167%
|
60−65
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 107
+269%
|
29
−269%
|
| Valorant | 230−240
+82.9%
|
120−130
−82.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+96.7%
|
90−95
−96.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 108
+227%
|
30−35
−227%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+138%
|
120−130
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+157%
|
30
−157%
|
| Metro Exodus | 58
+190%
|
20−22
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
| Valorant | 260−270
+64.2%
|
160−170
−64.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+126%
|
45−50
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+193%
|
14−16
−193%
|
| Far Cry 5 | 114
+226%
|
35−40
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+200%
|
40−45
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+228%
|
24−27
−228%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+197%
|
35−40
−197%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Metro Exodus | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+143%
|
21−24
−143%
|
| Valorant | 250−260
+178%
|
90−95
−178%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+285%
|
12−14
−285%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Dota 2 | 97
+70.2%
|
55−60
−70.2%
|
| Far Cry 5 | 55
+224%
|
16−18
−224%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+176%
|
27−30
−176%
|
| Hogwarts Legacy | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650 XT และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 1220%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.32 | 16.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 156.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 193.3%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
