Radeon Pro W6800 เทียบกับ RX 6600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600 อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 58 |
จัดอันดับตามความนิยม | 12 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 61.16 | 28.29 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.29 | 14.14 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800 อยู่ 116%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1626 MHz | 2075 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2491 MHz | 2320 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 132 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.0 | 556.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.928 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 112 | 240 |
Ray Tracing Cores | 28 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 190 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
−28%
| 137
+28%
|
1440p | 56
−107%
| 116
+107%
|
4K | 30
−180%
| 84
+180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.07
+434%
| 16.42
−434%
|
1440p | 5.88
+230%
| 19.39
−230%
|
4K | 10.97
+144%
| 26.77
−144%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 345
+32.2%
|
260−270
−32.2%
|
Cyberpunk 2077 | 107
−8.4%
|
110−120
+8.4%
|
Hogwarts Legacy | 116
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 120−130
−17.3%
|
140−150
+17.3%
|
Counter-Strike 2 | 303
+16.1%
|
260−270
−16.1%
|
Cyberpunk 2077 | 91
−27.5%
|
110−120
+27.5%
|
Far Cry 5 | 154
+120%
|
70
−120%
|
Fortnite | 160−170
−28.8%
|
200−210
+28.8%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−30.5%
|
180−190
+30.5%
|
Forza Horizon 5 | 173
+18.5%
|
140−150
−18.5%
|
Hogwarts Legacy | 90
−30%
|
110−120
+30%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.3%
|
170−180
+19.3%
|
Valorant | 210−220
−23.1%
|
260−270
+23.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 120−130
−17.3%
|
140−150
+17.3%
|
Counter-Strike 2 | 146
−78.8%
|
260−270
+78.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 73
−58.9%
|
110−120
+58.9%
|
Dota 2 | 150
+51.5%
|
99
−51.5%
|
Far Cry 5 | 142
+118%
|
65
−118%
|
Fortnite | 160−170
−28.8%
|
200−210
+28.8%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−30.5%
|
180−190
+30.5%
|
Forza Horizon 5 | 149
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
Grand Theft Auto V | 137
+13.2%
|
121
−13.2%
|
Hogwarts Legacy | 69
−69.6%
|
110−120
+69.6%
|
Metro Exodus | 82
−95.1%
|
160
+95.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.3%
|
170−180
+19.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−35.4%
|
199
+35.4%
|
Valorant | 210−220
−23.1%
|
260−270
+23.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
−17.3%
|
140−150
+17.3%
|
Cyberpunk 2077 | 59
−96.6%
|
110−120
+96.6%
|
Dota 2 | 107
+24.4%
|
86
−24.4%
|
Far Cry 5 | 134
+116%
|
62
−116%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−30.5%
|
180−190
+30.5%
|
Hogwarts Legacy | 53
−121%
|
110−120
+121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.3%
|
170−180
+19.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−74.4%
|
157
+74.4%
|
Valorant | 210−220
−23.1%
|
260−270
+23.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 160−170
−28.8%
|
200−210
+28.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 85
−56.5%
|
130−140
+56.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−34.3%
|
300−350
+34.3%
|
Grand Theft Auto V | 64
−37.5%
|
88
+37.5%
|
Metro Exodus | 48
−256%
|
171
+256%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
−18.9%
|
290−300
+18.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−25.5%
|
110−120
+25.5%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−79.4%
|
60−65
+79.4%
|
Far Cry 5 | 91
+42.2%
|
64
−42.2%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−41.7%
|
140−150
+41.7%
|
Hogwarts Legacy | 37
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−47.8%
|
100−110
+47.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95−100
−38.9%
|
130−140
+38.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20
−200%
|
60−65
+200%
|
Grand Theft Auto V | 60
−108%
|
125
+108%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
Metro Exodus | 29
−89.7%
|
55
+89.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−125%
|
99
+125%
|
Valorant | 220−230
−27.9%
|
280−290
+27.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−100%
|
27−30
+100%
|
Dota 2 | 85
−10.6%
|
94
+10.6%
|
Far Cry 5 | 44
−36.4%
|
60
+36.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
Hogwarts Legacy | 17
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−61.7%
|
75−80
+61.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−47.8%
|
65−70
+47.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 120%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 256%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.83 | 44.66 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2021 | 8 มิถุนายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 132 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 89.4%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32% และ
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน