Radeon PRO W6300 vs RX 6300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6300M กับ Radeon PRO W6300 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6300M มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO W6300 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 410 | 423 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.14 | 41.26 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1512 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2040 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 115.2 | 97.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.686 TFLOPS | 3.133 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 12 |
| L0 Cache | 192 เคบี | 192 เคบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 8 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 32 Bit | 32 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
| 72 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Fortnite | 80−85
+8%
|
75−80
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Valorant | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+7.2%
|
180−190
−7.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Dota 2 | 90−95
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Fortnite | 80−85
+8%
|
75−80
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Metro Exodus | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Valorant | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Dota 2 | 90−95
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Valorant | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+8%
|
75−80
−8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+6%
|
100−105
−6%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Metro Exodus | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+9.1%
|
110−120
−9.1%
|
| Valorant | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Metro Exodus | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Valorant | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.19 | 13.43 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RX 6300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6%
ในทางกลับกัน PRO W6300 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6300M และ Radeon PRO W6300 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 6300M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon PRO W6300 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
