Radeon HD 8970M Crossfire เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ Radeon HD 8970M Crossfire รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8970M Crossfire อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 309 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.21 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.51 | 6.40 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Neptune CF |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 4800 MHz |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+40.6%
| 69
−40.6%
|
| 1440p | 43
+43.3%
| 30−35
−43.3%
|
| 4K | 37
+23.3%
| 30−35
−23.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+26.1%
|
45−50
−26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+24%
|
100−105
−24%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+26.1%
|
45−50
−26.1%
|
| Battlefield 5 | 124
+67.6%
|
70−75
−67.6%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+24%
|
100−105
−24%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Far Cry 5 | 83
+40.7%
|
55−60
−40.7%
|
| Fortnite | 153
+61.1%
|
95−100
−61.1%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+50%
|
70−75
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+23.2%
|
55−60
−23.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+28.8%
|
65−70
−28.8%
|
| Valorant | 150−160
+14.1%
|
130−140
−14.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+26.1%
|
45−50
−26.1%
|
| Battlefield 5 | 102
+37.8%
|
70−75
−37.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+24%
|
100−105
−24%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+91.4%
|
128
−91.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Dota 2 | 110−120
+11.7%
|
100−110
−11.7%
|
| Far Cry 5 | 76
+28.8%
|
55−60
−28.8%
|
| Fortnite | 106
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+40.3%
|
70−75
−40.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+23.2%
|
55−60
−23.2%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+16.7%
|
65−70
−16.7%
|
| Metro Exodus | 48
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+6.1%
|
65−70
−6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+46.9%
|
45−50
−46.9%
|
| Valorant | 150−160
+14.1%
|
130−140
−14.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Dota 2 | 110−120
+11.7%
|
100−110
−11.7%
|
| Far Cry 5 | 71
+20.3%
|
55−60
−20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+13.9%
|
70−75
−13.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−34.7%
|
65−70
+34.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
| Valorant | 150−160
+14.1%
|
130−140
−14.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
−18.8%
|
95−100
+18.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+20.3%
|
120−130
−20.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Metro Exodus | 28
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
| Valorant | 190−200
+13.5%
|
170−180
−13.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+25%
|
40−45
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
| Metro Exodus | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+8%
|
24−27
−8%
|
| Valorant | 120−130
+26.5%
|
95−100
−26.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Dota 2 | 70−75
+18%
|
60−65
−18%
|
| Far Cry 5 | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ HD 8970M Crossfire แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 91%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- HD 8970M Crossfire เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.77 | 16.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 1 พฤษภาคม 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.1%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 8970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
