ATI Radeon HD 2900 XT เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ Radeon HD 2900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 2900 XT อย่างมหาศาลถึง 1242% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 939 |
จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.68 | 0.05 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.53 | 0.55 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | TeraScale (2005−2013) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | R600 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤษภาคม 2007 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 2900 XT อยู่ 35260%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 320 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 743 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 720 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 80 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 215 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 11.89 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 0.4755 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 144 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 828 MHz |
256.0 จีบี/s | 106.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 10.0 (10_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 2.0 | N/A |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 97
+1286%
| 7−8
−1286%
|
1440p | 43
+1333%
| 3−4
−1333%
|
4K | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.36
+2314%
| 57.00
−2314%
|
1440p | 5.33
+2397%
| 133.00
−2397%
|
4K | 6.19
+3123%
| 199.50
−3123%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
Battlefield 5 | 124
+1278%
|
9−10
−1278%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Far Cry 5 | 83
+1283%
|
6−7
−1283%
|
Fortnite | 153
+1430%
|
10−11
−1430%
|
Forza Horizon 4 | 108
+1250%
|
8−9
−1250%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+1317%
|
6−7
−1317%
|
Valorant | 150−160
+1440%
|
10−11
−1440%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
Battlefield 5 | 102
+1357%
|
7−8
−1357%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+1261%
|
18−20
−1261%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Dota 2 | 110−120
+1350%
|
8−9
−1350%
|
Far Cry 5 | 76
+1420%
|
5−6
−1420%
|
Fortnite | 106
+1414%
|
7−8
−1414%
|
Forza Horizon 4 | 101
+1343%
|
7−8
−1343%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
Grand Theft Auto V | 77
+1440%
|
5−6
−1440%
|
Metro Exodus | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+1300%
|
5−6
−1300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
Valorant | 150−160
+1440%
|
10−11
−1440%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 93
+1450%
|
6−7
−1450%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Dota 2 | 110−120
+1350%
|
8−9
−1350%
|
Far Cry 5 | 71
+1320%
|
5−6
−1320%
|
Forza Horizon 4 | 82
+1267%
|
6−7
−1267%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+1533%
|
3−4
−1533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Valorant | 150−160
+1440%
|
10−11
−1440%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80
+1500%
|
5−6
−1500%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+1440%
|
10−11
−1440%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Metro Exodus | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1350%
|
12−14
−1350%
|
Valorant | 190−200
+1279%
|
14−16
−1279%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Far Cry 5 | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
Metro Exodus | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Valorant | 120−130
+1278%
|
9−10
−1278%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
Dota 2 | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
Far Cry 5 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Forza Horizon 4 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ ATI HD 2900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 1286% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 1333% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 1750% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.95 | 1.71 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 14 พฤษภาคม 2007 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 80 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1242.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.2%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 2900 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ