RTX A5500 Mobile เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 266 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.30 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.44 | 18.47 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GA103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 144 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
−28.9%
| 125
+28.9%
|
| 1440p | 43
−74.4%
| 75
+74.4%
|
| 4K | 37
−35.1%
| 50
+35.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−87.8%
|
230−240
+87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−180%
|
129
+180%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−128%
|
95−100
+128%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 124
−10.5%
|
130−140
+10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−87.8%
|
230−240
+87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−148%
|
114
+148%
|
| Far Cry 5 | 83
−55.4%
|
120−130
+55.4%
|
| Fortnite | 153
−16.3%
|
170−180
+16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−47.2%
|
150−160
+47.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−88.2%
|
120−130
+88.2%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−128%
|
95−100
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−88.2%
|
160−170
+88.2%
|
| Valorant | 150−160
−53.9%
|
230−240
+53.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 102
−34.3%
|
130−140
+34.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−87.8%
|
230−240
+87.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−91.3%
|
88
+91.3%
|
| Dota 2 | 110−120
−41.4%
|
164
+41.4%
|
| Far Cry 5 | 76
−69.7%
|
120−130
+69.7%
|
| Fortnite | 106
−67.9%
|
170−180
+67.9%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−57.4%
|
150−160
+57.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−88.2%
|
120−130
+88.2%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−88.3%
|
145
+88.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−128%
|
95−100
+128%
|
| Metro Exodus | 48
−106%
|
99
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−129%
|
160−170
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−185%
|
205
+185%
|
| Valorant | 150−160
−53.9%
|
230−240
+53.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−47.3%
|
130−140
+47.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−65.2%
|
76
+65.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−33.6%
|
155
+33.6%
|
| Far Cry 5 | 71
−81.7%
|
120−130
+81.7%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−93.9%
|
150−160
+93.9%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−128%
|
95−100
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−227%
|
160−170
+227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−132%
|
102
+132%
|
| Valorant | 150−160
−53.9%
|
230−240
+53.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
−123%
|
170−180
+123%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−137%
|
100−110
+137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−87%
|
280−290
+87%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−161%
|
99
+161%
|
| Metro Exodus | 28
−111%
|
59
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−38.3%
|
260−270
+38.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−70.5%
|
100−110
+70.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−106%
|
100−110
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−120%
|
120−130
+120%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−134%
|
80−85
+134%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−122%
|
110−120
+122%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−70.2%
|
97
+70.2%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Metro Exodus | 18
−72.2%
|
31
+72.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−133%
|
63
+133%
|
| Valorant | 120−130
−102%
|
250−260
+102%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−78.4%
|
65−70
+78.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Dota 2 | 70−75
−83.3%
|
132
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 26
−115%
|
55−60
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−97.6%
|
80−85
+97.6%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−228%
|
55−60
+228%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−143%
|
55−60
+143%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 228%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A5500 Mobile เหนือกว่า RX 580 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.95 | 40.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.1%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
