Quadro K4200 เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ Quadro K4200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า K4200 อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 431 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.22 | 2.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.51 | 7.14 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $854.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K4200 อยู่ 568%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 771 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 784 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 108 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 87.81 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 2.107 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1350 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 172.8 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+116%
| 45−50
−116%
|
| 1440p | 43
+105%
| 21−24
−105%
|
| 4K | 37
+106%
| 18−20
−106%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+705%
| 19.00
−705%
|
| 1440p | 5.33
+664%
| 40.71
−664%
|
| 4K | 6.19
+667%
| 47.50
−667%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+107%
|
60−65
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
| Battlefield 5 | 124
+107%
|
60−65
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+107%
|
60−65
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Far Cry 5 | 83
+108%
|
40−45
−108%
|
| Fortnite | 153
+119%
|
70−75
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+116%
|
50−55
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+113%
|
40−45
−113%
|
| Valorant | 150−160
+105%
|
75−80
−105%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
| Battlefield 5 | 102
+127%
|
45−50
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+107%
|
60−65
−107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+104%
|
120−130
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Dota 2 | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
| Far Cry 5 | 76
+117%
|
35−40
−117%
|
| Fortnite | 106
+112%
|
50−55
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+124%
|
45−50
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
| Metro Exodus | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+133%
|
30−33
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
| Valorant | 150−160
+105%
|
75−80
−105%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+107%
|
45−50
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Dota 2 | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
| Far Cry 5 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+105%
|
40−45
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| Valorant | 150−160
+105%
|
75−80
−105%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
+129%
|
35−40
−129%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+105%
|
75−80
−105%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Metro Exodus | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+116%
|
80−85
−116%
|
| Valorant | 190−200
+114%
|
90−95
−114%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
| Metro Exodus | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Valorant | 120−130
+107%
|
60−65
−107%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Dota 2 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Far Cry 5 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ Quadro K4200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.77 | 9.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 22 กรกฎาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 108 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Quadro K4200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.3%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
