Quadro 4000 เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ Quadro 4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000 อย่างมหาศาลถึง 501% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 715 |
จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.58 | 0.19 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 1.86 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GF100 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 4000 อยู่ 9153%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 256 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 475 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 142 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 15.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 0.4864 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 702 MHz |
256.0 จีบี/s | 89.86 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | - | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 97
+506%
| 16−18
−506%
|
1440p | 43
+514%
| 7−8
−514%
|
4K | 37
+517%
| 6−7
−517%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.36
+3074%
| 74.94
−3074%
|
1440p | 5.33
+3116%
| 171.29
−3116%
|
4K | 6.19
+3129%
| 199.83
−3129%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
Battlefield 5 | 124
+589%
|
18−20
−589%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
Far Cry 5 | 83
+592%
|
12−14
−592%
|
Fortnite | 153
+538%
|
24−27
−538%
|
Forza Horizon 4 | 108
+575%
|
16−18
−575%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+507%
|
14−16
−507%
|
Valorant | 150−160
+542%
|
24−27
−542%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
Battlefield 5 | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+513%
|
40−45
−513%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
Dota 2 | 110−120
+544%
|
18−20
−544%
|
Far Cry 5 | 76
+533%
|
12−14
−533%
|
Fortnite | 106
+563%
|
16−18
−563%
|
Forza Horizon 4 | 101
+531%
|
16−18
−531%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
Grand Theft Auto V | 77
+542%
|
12−14
−542%
|
Metro Exodus | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+600%
|
10−11
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+620%
|
10−11
−620%
|
Valorant | 150−160
+542%
|
24−27
−542%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 93
+564%
|
14−16
−564%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
Dota 2 | 110−120
+544%
|
18−20
−544%
|
Far Cry 5 | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
Forza Horizon 4 | 82
+583%
|
12−14
−583%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+513%
|
8−9
−513%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
Valorant | 150−160
+542%
|
24−27
−542%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80
+567%
|
12−14
−567%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+542%
|
24−27
−542%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
Metro Exodus | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+544%
|
27−30
−544%
|
Valorant | 190−200
+543%
|
30−33
−543%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Far Cry 5 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Grand Theft Auto V | 57
+533%
|
9−10
−533%
|
Metro Exodus | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
Valorant | 120−130
+589%
|
18−20
−589%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Dota 2 | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
Far Cry 5 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
Forza Horizon 4 | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ Quadro 4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 506% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 517% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.71 | 3.78 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 2 พฤศจิกายน 2010 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 142 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 500.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน Quadro 4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.3%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro 4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน