GRID M40 vs Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ GRID M40 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า M40 อย่างมหาศาลถึง 431% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 305 | 748 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.46 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.75 | 6.10 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1033 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 33.06 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 0.7933 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 192 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1300 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 83.2 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+439%
| 18−20
−439%
|
| 1440p | 43
+438%
| 8−9
−438%
|
| 4K | 37
+517%
| 6−7
−517%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+481%
|
21−24
−481%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 124
+490%
|
21−24
−490%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+481%
|
21−24
−481%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Far Cry 5 | 83
+493%
|
14−16
−493%
|
| Fortnite | 153
+467%
|
27−30
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+500%
|
18−20
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+431%
|
16−18
−431%
|
| Valorant | 150−160
+474%
|
27−30
−474%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 102
+467%
|
18−20
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+481%
|
21−24
−481%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+444%
|
45−50
−444%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Dota 2 | 110−120
+452%
|
21−24
−452%
|
| Far Cry 5 | 76
+443%
|
14−16
−443%
|
| Fortnite | 106
+489%
|
18−20
−489%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+461%
|
18−20
−461%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+450%
|
14−16
−450%
|
| Metro Exodus | 48
+433%
|
9−10
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| Valorant | 150−160
+474%
|
27−30
−474%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 93
+481%
|
16−18
−481%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Dota 2 | 110−120
+452%
|
21−24
−452%
|
| Far Cry 5 | 71
+492%
|
12−14
−492%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+486%
|
14−16
−486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
| Valorant | 150−160
+474%
|
27−30
−474%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80
+471%
|
14−16
−471%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+470%
|
27−30
−470%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Metro Exodus | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+480%
|
30−33
−480%
|
| Valorant | 190−200
+446%
|
35−40
−446%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+470%
|
10−11
−470%
|
| Metro Exodus | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Valorant | 120−130
+490%
|
21−24
−490%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
| Far Cry 5 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ GRID M40 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 439% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 438% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 517% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.02 | 3.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 18 พฤษภาคม 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 431% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GRID M40 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 270%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID M40 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GRID M40 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
