P106-090 vs Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ P106-090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P106-090 อย่างมหาศาลถึง 183% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 623 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.97 | 6.59 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GP106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 31 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1354 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1531 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 73.49 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 2.352 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 48 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 288 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x1 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 250 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2002 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+185%
| 27−30
−185%
|
| 4K | 30
+200%
| 10−12
−200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+185%
|
27−30
−185%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Fortnite | 183
+205%
|
60−65
−205%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+222%
|
18−20
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
| Valorant | 140−150
+213%
|
45−50
−213%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+185%
|
27−30
−185%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+184%
|
80−85
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Dota 2 | 76
+217%
|
24−27
−217%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Fortnite | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+222%
|
18−20
−222%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Metro Exodus | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
| Valorant | 140−150
+213%
|
45−50
−213%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+185%
|
27−30
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Dota 2 | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| Valorant | 140−150
+213%
|
45−50
−213%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Metro Exodus | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+207%
|
55−60
−207%
|
| Valorant | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Metro Exodus | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Valorant | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ P106-090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.14 | 6.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 31 กรกฎาคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 183% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%
ในทางกลับกัน P106-090 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า P106-090 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ P106-090 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
