Arc B390 vs Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ และ Arc B390 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
B390 มีประสิทธิภาพดีกว่า 580 มือถือ อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.31 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.10 | 20.93 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Xe3-LPG (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Panther Lake |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 144 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+35.1%
| 57
−35.1%
|
| 1440p | 30−35
−20%
| 36
+20%
|
| 4K | 30
+20%
| 25
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−19.2%
|
120−130
+19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−24.4%
|
50−55
+24.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−15.6%
|
85−90
+15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−19.2%
|
120−130
+19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−42.6%
|
87
+42.6%
|
| Fortnite | 183
+63.4%
|
110−120
−63.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−17.3%
|
85−90
+17.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−19%
|
65−70
+19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| Valorant | 140−150
−11.4%
|
150−160
+11.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−15.6%
|
85−90
+15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+285%
|
27
−285%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−9.3%
|
240−250
+9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
| Dota 2 | 76
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−29.5%
|
79
+29.5%
|
| Fortnite | 81
−38.3%
|
110−120
+38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−17.3%
|
85−90
+17.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−51.7%
|
88
+51.7%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−16.1%
|
72
+16.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
−20%
|
45−50
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−57.4%
|
107
+57.4%
|
| Valorant | 140−150
−6.4%
|
149
+6.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−15.6%
|
85−90
+15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
| Dota 2 | 69
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−19.7%
|
73
+19.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−17.3%
|
85−90
+17.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−107%
|
85−90
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−27%
|
47
+27%
|
| Valorant | 140−150
−14.3%
|
160−170
+14.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
−86.7%
|
110−120
+86.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−10.8%
|
41
+10.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−17.2%
|
150−160
+17.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
31
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−14.5%
|
190−200
+14.5%
|
| Valorant | 160−170
+70.8%
|
96
−70.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−17%
|
60−65
+17%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−29.3%
|
53
+29.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−21.7%
|
55−60
+21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Valorant | 95−100
+113%
|
45
−113%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Dota 2 | 60−65
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ Arc B390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- Arc B390 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 285%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc B390 เร็วกว่า 107%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- Arc B390 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.32 | 21.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 27 มกราคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Arc B390 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Arc B390 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
