RTX A500 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 115% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 327 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.71 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.23 | 19.89 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GA107S |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1537 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 98.37 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+167%
| 43
−167%
|
| 1440p | 71
+209%
| 23
−209%
|
| 4K | 44
+1000%
| 4
−1000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.03 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
+279%
|
40−45
−279%
|
| Counter-Strike 2 | 344
+270%
|
90−95
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+147%
|
30−35
−147%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
+188%
|
40−45
−188%
|
| Battlefield 5 | 115
+66.7%
|
65−70
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 307
+230%
|
90−95
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+121%
|
30−35
−121%
|
| Far Cry 5 | 156
+189%
|
54
−189%
|
| Fortnite | 166
+84.4%
|
90−95
−84.4%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+94.1%
|
65−70
−94.1%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+188%
|
50−55
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+148%
|
60−65
−148%
|
| Valorant | 294
+128%
|
120−130
−128%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
+66.7%
|
40−45
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 105
+52.2%
|
65−70
−52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 154
+65.6%
|
90−95
−65.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+31.9%
|
210−220
−31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+97.1%
|
30−35
−97.1%
|
| Dota 2 | 156
+57.6%
|
95−100
−57.6%
|
| Far Cry 5 | 144
+200%
|
48
−200%
|
| Fortnite | 140
+55.6%
|
90−95
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+91.2%
|
65−70
−91.2%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+154%
|
50−55
−154%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+108%
|
66
−108%
|
| Metro Exodus | 87
+156%
|
30−35
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+136%
|
60−65
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+167%
|
55
−167%
|
| Valorant | 291
+126%
|
120−130
−126%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+40.6%
|
65−70
−40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+70.6%
|
30−35
−70.6%
|
| Dota 2 | 146
+47.5%
|
95−100
−47.5%
|
| Far Cry 5 | 135
+207%
|
44
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+73.5%
|
65−70
−73.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+128%
|
60−65
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+214%
|
29
−214%
|
| Valorant | 160
+24%
|
120−130
−24%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
+31.1%
|
90−95
−31.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 87
+164%
|
30−35
−164%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+99.2%
|
120−130
−99.2%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+140%
|
30
−140%
|
| Metro Exodus | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+11.5%
|
150−160
−11.5%
|
| Valorant | 277
+71%
|
160−170
−71%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
| Far Cry 5 | 93
+158%
|
35−40
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+151%
|
40−45
−151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+142%
|
24−27
−142%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+108%
|
35−40
−108%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Metro Exodus | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+109%
|
21−24
−109%
|
| Valorant | 231
+154%
|
90−95
−154%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Dota 2 | 100
+75.4%
|
55−60
−75.4%
|
| Far Cry 5 | 47
+176%
|
16−18
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+141%
|
27−30
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 209% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 279%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 เหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.15 | 14.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 114.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
