RTX A500 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 102% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 327 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.92 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.05 | 19.89 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GA107S |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1537 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 98.37 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
+151%
| 43
−151%
|
| 1440p | 64
+178%
| 23
−178%
|
| 4K | 38
+850%
| 4
−850%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.58 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 147
+250%
|
40−45
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 320
+244%
|
90−95
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+144%
|
30−35
−144%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 115
+174%
|
40−45
−174%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+72.5%
|
65−70
−72.5%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+176%
|
90−95
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+118%
|
30−35
−118%
|
| Far Cry 5 | 148
+174%
|
54
−174%
|
| Fortnite | 140−150
+63.3%
|
90−95
−63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+172%
|
65−70
−172%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+100%
|
50−55
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+115%
|
60−65
−115%
|
| Valorant | 275
+113%
|
120−130
−113%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 66
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+72.5%
|
65−70
−72.5%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+45.2%
|
90−95
−45.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+31.4%
|
210−220
−31.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+85.3%
|
30−35
−85.3%
|
| Dota 2 | 185
+86.9%
|
95−100
−86.9%
|
| Far Cry 5 | 135
+181%
|
48
−181%
|
| Fortnite | 140−150
+63.3%
|
90−95
−63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+154%
|
65−70
−154%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+75%
|
50−55
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+90.9%
|
66
−90.9%
|
| Metro Exodus | 81
+138%
|
30−35
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+115%
|
60−65
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+155%
|
55
−155%
|
| Valorant | 272
+111%
|
120−130
−111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+72.5%
|
65−70
−72.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
| Dota 2 | 168
+69.7%
|
95−100
−69.7%
|
| Far Cry 5 | 126
+186%
|
44
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+103%
|
65−70
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+115%
|
60−65
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+190%
|
29
−190%
|
| Valorant | 148
+14.7%
|
120−130
−14.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+63.3%
|
90−95
−63.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80
+142%
|
30−35
−142%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+87.5%
|
120−130
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+103%
|
30
−103%
|
| Metro Exodus | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+11.5%
|
150−160
−11.5%
|
| Valorant | 252
+55.6%
|
160−170
−55.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+87%
|
45−50
−87%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry 5 | 89
+147%
|
35−40
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+166%
|
40−45
−166%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+127%
|
24−27
−127%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+124%
|
35−40
−124%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
| Metro Exodus | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+100%
|
21−24
−100%
|
| Valorant | 214
+135%
|
90−95
−135%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Dota 2 | 99
+73.7%
|
55−60
−73.7%
|
| Far Cry 5 | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+141%
|
27−30
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 850% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600 XT เหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.23 | 14.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101.8% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
