Qualcomm Adreno 690 เทียบกับ Radeon RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ Qualcomm Adreno 690 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 690 อย่างมหาศาลถึง 1464% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 96 | 814 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 41 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.31 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.01 | 26.74 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 7 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+473%
| 22
−473%
|
| 1440p | 78
+1850%
| 4−5
−1850%
|
| 4K | 49
+1533%
| 3−4
−1533%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.17 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.12 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 175
+2400%
|
7−8
−2400%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+5683%
|
6−7
−5683%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+1460%
|
5−6
−1460%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 133
+1800%
|
7−8
−1800%
|
| Battlefield 5 | 119
+1388%
|
8−9
−1388%
|
| Counter-Strike 2 | 308
+5033%
|
6−7
−5033%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Far Cry 5 | 138
+3350%
|
4−5
−3350%
|
| Fortnite | 223
+1615%
|
12−14
−1615%
|
| Forza Horizon 4 | 155
+1092%
|
12−14
−1092%
|
| Forza Horizon 5 | 173
+4225%
|
4−5
−4225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+1262%
|
12−14
−1262%
|
| Valorant | 313
+611%
|
40−45
−611%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| Battlefield 5 | 110
+1275%
|
8−9
−1275%
|
| Counter-Strike 2 | 177
+2850%
|
6−7
−2850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+467%
|
45−50
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+1400%
|
5−6
−1400%
|
| Dota 2 | 92
+114%
|
43
−114%
|
| Far Cry 5 | 130
+3150%
|
4−5
−3150%
|
| Fortnite | 179
+1277%
|
12−14
−1277%
|
| Forza Horizon 4 | 154
+1085%
|
12−14
−1085%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+3700%
|
4−5
−3700%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+2317%
|
6−7
−2317%
|
| Metro Exodus | 97
+2325%
|
4−5
−2325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+1177%
|
12−14
−1177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+711%
|
19
−711%
|
| Valorant | 294
+568%
|
40−45
−568%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 105
+1213%
|
8−9
−1213%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Dota 2 | 103
+194%
|
35
−194%
|
| Far Cry 5 | 111
+2675%
|
4−5
−2675%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+1038%
|
12−14
−1038%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+969%
|
12−14
−969%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+933%
|
9
−933%
|
| Valorant | 159
+261%
|
40−45
−261%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 143
+1000%
|
12−14
−1000%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 105
+3400%
|
3−4
−3400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1417%
|
18−20
−1417%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| Metro Exodus | 57 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+695%
|
21−24
−695%
|
| Valorant | 286
+1143%
|
21−24
−1143%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 89
+1680%
|
5−6
−1680%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Far Cry 5 | 97
+2325%
|
4−5
−2325%
|
| Forza Horizon 4 | 119
+1883%
|
6−7
−1883%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 93
+1760%
|
5−6
−1760%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+427%
|
14−16
−427%
|
| Metro Exodus | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Valorant | 242
+1762%
|
12−14
−1762%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 93
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Far Cry 5 | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ Qualcomm Adreno 690 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 473% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 1850% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 1533% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 7800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 XT เหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.76 | 2.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 6 ธันวาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 7 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1464.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือน
ในทางกลับกัน Qualcomm Adreno 690 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3114.3%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Qualcomm Adreno 690 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
