Radeon R9 390X เทียบกับ RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 และ Radeon R9 390X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 390X มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 234 |
จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.10 | 10.10 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.39 | 6.12 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Grenada |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $429 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 570 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 390X อยู่ 50%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2816 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 1050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 6,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 275 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 184.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 5.914 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 128 | 176 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 275 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 0 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1050 MHz |
224.0 จีบี/s | 384 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | - | + |
FreeSync | + | + |
PowerTune | - | + |
TrueAudio | - | + |
VCE | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | + | + |
Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 85
−7.1%
| 91
+7.1%
|
1440p | 48
−25%
| 60−65
+25%
|
4K | 30
−60%
| 48
+60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.99
+137%
| 4.71
−137%
|
1440p | 3.52
+103%
| 7.15
−103%
|
4K | 5.63
+58.7%
| 8.94
−58.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−43.2%
|
60−65
+43.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−36.1%
|
45−50
+36.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−43.2%
|
60−65
+43.2%
|
Battlefield 5 | 88
−4.5%
|
90−95
+4.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−36.1%
|
45−50
+36.1%
|
Far Cry 5 | 77
+0%
|
75−80
+0%
|
Fortnite | 238
+107%
|
110−120
−107%
|
Forza Horizon 4 | 100
+8.7%
|
90−95
−8.7%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+7.9%
|
85−90
−7.9%
|
Valorant | 130−140
−20.3%
|
160−170
+20.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−43.2%
|
60−65
+43.2%
|
Battlefield 5 | 75
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−16.7%
|
250−260
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−36.1%
|
45−50
+36.1%
|
Dota 2 | 100−110
−17.8%
|
110−120
+17.8%
|
Far Cry 5 | 70
−10%
|
75−80
+10%
|
Fortnite | 95
−21.1%
|
110−120
+21.1%
|
Forza Horizon 4 | 94
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
Grand Theft Auto V | 73
−15.1%
|
80−85
+15.1%
|
Metro Exodus | 43
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
−2.3%
|
85−90
+2.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1.3%
|
76
−1.3%
|
Valorant | 130−140
−20.3%
|
160−170
+20.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−35.3%
|
90−95
+35.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−36.1%
|
45−50
+36.1%
|
Dota 2 | 100−110
−17.8%
|
110−120
+17.8%
|
Far Cry 5 | 65
−18.5%
|
75−80
+18.5%
|
Forza Horizon 4 | 75
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−29%
|
85−90
+29%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+4.9%
|
41
−4.9%
|
Valorant | 130−140
−20.3%
|
160−170
+20.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
−59.7%
|
110−120
+59.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−30.6%
|
160−170
+30.6%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
Metro Exodus | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
Valorant | 160−170
−19.8%
|
200−210
+19.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−23.1%
|
60−65
+23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
Far Cry 5 | 46
−13%
|
50−55
+13%
|
Forza Horizon 4 | 59
+0%
|
55−60
+0%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45
−20%
|
50−55
+20%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Grand Theft Auto V | 30
−40%
|
40−45
+40%
|
Metro Exodus | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−3.6%
|
29
+3.6%
|
Valorant | 95−100
−40%
|
130−140
+40%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Dota 2 | 55−60
−28.8%
|
75−80
+28.8%
|
Far Cry 5 | 24
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
Forza Horizon 4 | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ R9 390X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- R9 390X เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- R9 390X เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 107%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ R9 390X เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- R9 390X เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.02 | 24.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 18 มิถุนายน 2015 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 275 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 129.2%
ในทางกลับกัน R9 390X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.1%
Radeon R9 390X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ