GeForce GTX 690 เทียบกับ Radeon RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 และ GeForce GTX 690 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 570 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 690 อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 318 | 379 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.99 | 1.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.34 | 3.24 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 570 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 690 อยู่ 931%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 1019 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 130.4 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 3.13 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 32 | 32 ×2 |
| TMUs | 128 | 128 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 279 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี (4 จีบี per GPU) GDDR5 ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512-bit (256-bit per GPU) ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1502 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 384 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI-I. One Dual link DVI-D. One Mini-Displayport 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | Yes (via dongle) |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
+30.8%
| 65−70
−30.8%
|
| 1440p | 48
+37.1%
| 35−40
−37.1%
|
| 4K | 30
+42.9%
| 21−24
−42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.99
+673%
| 15.37
−673%
|
| 1440p | 3.52
+711%
| 28.54
−711%
|
| 4K | 5.63
+744%
| 47.57
−744%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+29.3%
|
75−80
−29.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Battlefield 5 | 88
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+29.3%
|
75−80
−29.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 77
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Fortnite | 238
+32.2%
|
180−190
−32.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+28%
|
75−80
−28%
|
| Valorant | 130−140
+32%
|
100−105
−32%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Battlefield 5 | 75
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+29.3%
|
75−80
−29.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+34.4%
|
160−170
−34.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Dota 2 | 100−110
+34.7%
|
75−80
−34.7%
|
| Far Cry 5 | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
| Fortnite | 95
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
| Metro Exodus | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Valorant | 130−140
+32%
|
100−105
−32%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+36%
|
50−55
−36%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Dota 2 | 100−110
+34.7%
|
75−80
−34.7%
|
| Far Cry 5 | 65
+30%
|
50−55
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Valorant | 130−140
+32%
|
100−105
−32%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+30.5%
|
95−100
−30.5%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Metro Exodus | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+34.2%
|
120−130
−34.2%
|
| Valorant | 160−170
+28.5%
|
130−140
−28.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Metro Exodus | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Valorant | 95−100
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Far Cry 5 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ GTX 690 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RX 570 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- RX 570 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.58 | 12.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 3 พฤษภาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี (4 จีบี per GPU) GDDR5 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Radeon RX 570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
