GeForce GT 555M เทียบกับ Radeon RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 กับ GeForce GT 555M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 570 มีประสิทธิภาพดีกว่า 555M อย่างมหาศาลถึง 975% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 356 | 1002 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 21 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.16 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.67 | 3.40 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GF106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 ตุลาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | Up to 144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | Up to 753 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 753 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 1,170 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 12.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 0.3024 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 24 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 192 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3\DDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | Up to 192 bit/128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | Up to 1569 MHz |
| 224.0 จีบี/s | Up to 50.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 200−210
+953%
| 19
−953%
|
| Full HD | 85
+240%
| 25
−240%
|
| 1440p | 48
+1100%
| 4−5
−1100%
|
| 4K | 30
+1400%
| 2−3
−1400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 88
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Far Cry 5 | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Fortnite | 238
+4660%
|
5−6
−4660%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+1011%
|
9−10
−1011%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+860%
|
10−11
−860%
|
| Valorant | 130−140
+269%
|
35−40
−269%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+535%
|
30−35
−535%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Dota 2 | 100−110
+437%
|
18−20
−437%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Far Cry 5 | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Fortnite | 95
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+944%
|
9−10
−944%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Metro Exodus | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
+770%
|
10−11
−770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Valorant | 130−140
+269%
|
35−40
−269%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Dota 2 | 100−110
+437%
|
18−20
−437%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Far Cry 5 | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+733%
|
9−10
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+590%
|
10−11
−590%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
| Valorant | 130−140
+269%
|
35−40
−269%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+1027%
|
10−12
−1027%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Metro Exodus | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+906%
|
16−18
−906%
|
| Valorant | 160−170
+1975%
|
8−9
−1975%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Far Cry 5 | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Metro Exodus | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Valorant | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Escape from Tarkov | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ GT 555M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เร็วกว่า 953% ในความละเอียด 900p
- RX 570 เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1080p
- RX 570 เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 1440p
- RX 570 เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 9500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 570 เหนือกว่า GT 555M ในการทดสอบทั้ง 52 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.45 | 1.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 27 ตุลาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 975.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน GT 555M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 242.9%
Radeon RX 570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 555M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GT 555M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
