GeForce GTX 480 เทียบกับ Radeon RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 และ GeForce GTX 480 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 570 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 436 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.08 | 1.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.36 | 2.94 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 570 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 803%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 42.06 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 1.345 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1848 MHz (3696 data rate) |
| 224.0 จีบี/s | 177.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
+70%
| 50−55
−70%
|
| 1440p | 48
+77.8%
| 27−30
−77.8%
|
| 4K | 30
+87.5%
| 16−18
−87.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.99
+402%
| 9.98
−402%
|
| 1440p | 3.52
+425%
| 18.48
−425%
|
| 4K | 5.63
+454%
| 31.19
−454%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| Battlefield 5 | 88
+100%
|
40−45
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 77
+126%
|
30−35
−126%
|
| Fortnite | 238
+297%
|
60−65
−297%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+133%
|
40−45
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+167%
|
35−40
−167%
|
| Valorant | 130−140
+41.5%
|
90−95
−41.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| Battlefield 5 | 75
+70.5%
|
40−45
−70.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+44%
|
150−160
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Dota 2 | 100−110
+42.3%
|
70−75
−42.3%
|
| Far Cry 5 | 70
+106%
|
30−35
−106%
|
| Fortnite | 95
+58.3%
|
60−65
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+119%
|
40−45
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
| Metro Exodus | 43
+115%
|
20−22
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
+142%
|
35−40
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+196%
|
24−27
−196%
|
| Valorant | 130−140
+41.5%
|
90−95
−41.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+54.5%
|
40−45
−54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Dota 2 | 100−110
+42.3%
|
70−75
−42.3%
|
| Far Cry 5 | 65
+91.2%
|
30−35
−91.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+74.4%
|
40−45
−74.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Valorant | 130−140
+41.5%
|
90−95
−41.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+61%
|
75−80
−61%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Metro Exodus | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+230%
|
50−55
−230%
|
| Valorant | 160−170
+50.5%
|
110−120
−50.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+108%
|
24−27
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry 5 | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Metro Exodus | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| Valorant | 95−100
+79.2%
|
50−55
−79.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| Far Cry 5 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+129%
|
16−18
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ GTX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- RX 570 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- RX 570 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 297%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 570 เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.08 | 10.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 26 มีนาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
Radeon RX 570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
