GeForce GT 520 เทียบกับ Radeon RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 และ GeForce GT 520 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 570 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 520 อย่างมหาศาลถึง 2111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 1147 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 22 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.47 | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.41 | 1.95 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GF119 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $59 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 570 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 520 อยู่ 154600%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 292 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 29 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 102 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 6.480 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 0.1555 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 128 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี (DDR3) |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 900 MHz (DDR3) |
| 224.0 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-IHDMIVGA (optional) |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 83
+2667%
| 3−4
−2667%
|
| 1440p | 48
+2300%
| 2−3
−2300%
|
| 4K | 30
+2900%
| 1−2
−2900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.04
+866%
| 19.67
−866%
|
| 1440p | 3.52
+738%
| 29.50
−738%
|
| 4K | 5.63
+947%
| 59.00
−947%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Metro Exodus | 76
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Valorant | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 102
+2450%
|
4−5
−2450%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Dota 2 | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Fortnite | 102
+2450%
|
4−5
−2450%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Metro Exodus | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+2400%
|
5−6
−2400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Valorant | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| World of Tanks | 210−220
+2333%
|
9−10
−2333%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Dota 2 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Valorant | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+2257%
|
7−8
−2257%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
| World of Tanks | 120−130
+2380%
|
5−6
−2380%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Metro Exodus | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Valorant | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Metro Exodus | 16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Fortnite | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16 | 0−1 |
| Valorant | 21−24 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ GT 520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เร็วกว่า 2667% ในความละเอียด 1080p
- RX 570 เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 1440p
- RX 570 เร็วกว่า 2900% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.13 | 0.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 13 เมษายน 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี (DDR3) |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 29 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2111% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน GT 520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 313.8%
Radeon RX 570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
