Arc A770 เทียบกับ Radeon RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 222% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 483 | 191 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 51.15 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.68 | 10.87 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 2000 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−215%
| 107
+215%
|
| 1440p | 18−20
−250%
| 63
+250%
|
| 4K | 12−14
−225%
| 39
+225%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.07 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.22 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−487%
|
317
+487%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−239%
|
78
+239%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 52
−127%
|
110−120
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−400%
|
270
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−312%
|
70
+312%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−178%
|
110−120
+178%
|
| Far Cry 5 | 39
−200%
|
117
+200%
|
| Fortnite | 66
−121%
|
140−150
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+57.6%
|
33
−57.6%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−309%
|
139
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−158%
|
120−130
+158%
|
| Valorant | 95−100
−111%
|
200−210
+111%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 44
−168%
|
110−120
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−165%
|
143
+165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 122
−127%
|
270−280
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−307%
|
61
+307%
|
| Dota 2 | 71
−210%
|
220−230
+210%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−178%
|
110−120
+178%
|
| Far Cry 5 | 36
−203%
|
109
+203%
|
| Fortnite | 44
−232%
|
140−150
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 49
+58.1%
|
31
−58.1%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−310%
|
127
+310%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−192%
|
105
+192%
|
| Metro Exodus | 20
−465%
|
113
+465%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42
−207%
|
120−130
+207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−444%
|
196
+444%
|
| Valorant | 95−100
−111%
|
200−210
+111%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−203%
|
110−120
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−346%
|
58
+346%
|
| Dota 2 | 66
−218%
|
210−220
+218%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−178%
|
110−120
+178%
|
| Far Cry 5 | 33
−215%
|
104
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+65.2%
|
23
−65.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−330%
|
120−130
+330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−227%
|
72
+227%
|
| Valorant | 95−100
−111%
|
200−210
+111%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 33
−342%
|
140−150
+342%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−374%
|
90
+374%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−197%
|
220−230
+197%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
| Metro Exodus | 10−12
−545%
|
71
+545%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 110−120
−114%
|
230−240
+114%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−244%
|
85−90
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−300%
|
75−80
+300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−290%
|
82
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+60%
|
15
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−329%
|
60
+329%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−290%
|
80−85
+290%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−460%
|
28
+460%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−129%
|
48
+129%
|
| Metro Exodus | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−508%
|
73
+508%
|
| Valorant | 50−55
−270%
|
190−200
+270%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| Dota 2 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−390%
|
49
+390%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+113%
|
8
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 215% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 560X มือถือ เร็วกว่า 113%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 767%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 560X มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.81 | 31.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 246.2%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 221.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
